— 138 — 



rates et provenant des étages géologiques les plus divers. 



| 4. Il reste enfin à examiner une question de nomen- 

 clature. 



Nous avons vu que le genre Ammonoceras a été décrit, 

 suivant les règles de la nomenclature, par Lamarck en 

 1822, et figuré par Bowdich à la même époque. Par con- 

 séquent son état civil est bien et dûment établi. L'identité 

 du type du genre Ammonoceras avec le genre Lytoceras, 

 Suess (1865) étant aujourd'hui démontrée, ne convient-il 

 pas de substituer le nom générique de Lamarck à celui de 

 Suess? 



On peut objecter que la priorité n^est acquise défini- 

 tivement que lorsque le genre a été clairement et suffi- 

 samment défini, et tel n'est pas le cas .de V Ammonoceras, 

 créé pour des fragments et si mal interprété que Lamarck 

 croyait que sa coquille ne formait pas un tour de spire 

 complet. La plupart des naturalistes, induits en erreur par 

 la caractéristique originale, ont considéré Ammonoceras 

 comme une Ammonée déroulée, un Hamites par exemple. 

 Mais quelques autres, plus clairvoyants (Bronn, Philippi, 

 Valenciennes), n'ont pas hésité à reconnaître dans le type 

 de Lamarck des fragments d'une Ammonite à tours con- 

 tigus et appartenant au groupe désigné par Suess sous le 

 nom de Lytoceras. Donc pour ceux-ci le genre de Lamarck 

 était suffisamment reconnaissable. 



Il en résulte qu'en stricte équité on pourrait substituer 

 le vocable Ammonoceras, Lamarck 1822, à Lytoceras, 

 Suess, 1865, mais cette application excessive de la loi de 

 priorité n'aurait, à mon avis, que des inconvénients, à 

 cause de toutes les obscurités qui ont rendu incompréhen- 

 sible pendant si longtemps la coupe générique proposée 

 par Laniarck. 



P. F. 



