— 197 — 



une seule. Peut-être la découverte ultérieure, en Nouvelle- 

 Calédonie, d'individus plus concluants que ceux que l'on 

 connaît jusqu'ici permettra-t-elle d'elïectuer plus tard la 

 réunion des deux espèces avec toute sécurité? En atten- 

 dant, nous pensons qu'il est plus prudent de les maintenir 

 séparées. 



J.-B. Gassies, en 1863, a décrit et figuré, sous le nom 

 d'Ildix lestudinaria, une coquille; jeune, à péristome non 

 terminé et insufTisauiment oiractérisé, ([u(i plus tard, en 

 1871 (1), il a cru devoir rapporter au Ithytida Paulucciœ, en 

 figurant cette fois (/. c. pi. II, fij^. l\] véritablement notre 

 espèce, d'après un individu adulte que nous lui avions 

 communiqué. D'après la diagnosc originale de l'auteur, 

 cette coquille est munie de stries transverses, croisées par 

 dessillons longitudinaux et réticulés; elle est munie de 

 trois l)andes brunes (;t son péristome est simple et mem- 

 braneux. Or, le IL l'aulucciœ ne possède pas de stries trans- 

 verses, n'est nullement réticulé, ne présente qu'une seule 

 bande brune, et son péristome est fortement épaissi. En 

 présence de ces dilîérences, il nous paraît difiicile décon- 

 sidérer ces deux formes comme identiques : Vficlix lestu- 

 dinaria n'est donc pas un Hhytida Paulucciœ. Par contre, 

 l'espèce de Gassies semble se rapprocher davantage du H. 

 Coguiensis par son lest réticulé et ses trois bandes brunes, 

 bien que l'auteur ne parle ni rie la deuxième lamelle 

 interne, ni de la scrobiculation externe, qui y correspond, 

 et que ces caractères soient importants. Ce serait donc, 

 dans tous les cas, le H. Coguiensis qui devrait être réuni 

 à V Hélix testudinaria de Gassies, et non le H. Pauluccia;. 

 Ensuite, au point de vue de l'application de la loi de l'anté- 

 riorité, il resterait la question de savoir jusqu'à quel 

 point, avec une diagnose insuffisante et inexacte^ on est fondé 



(i) Faune Conch.Nouv.-Caiéd., vol II, p. 29.1871. 



