HISTOIRE DE L'iCHTYOLOGIE. \ 77 



dans son livre d'après d'autres auteurs et sous 

 d'autres noms. 1 



D'ailleurs les motifs d'après lesquels il s'est 

 déterminé à détacher des espèces d'un genre 

 ou à les y laisser , ont été sujets à des variations 

 singulières. Il laisse, par exemple, les anchois 

 dans le genre des Harengs, quoiqu'ils n'aient 

 aucun des caractères qu'il assigne à ce genre , et 

 il en distingue les clupanodons, qui diffèrent 

 à peine des autres harengs. 



S- ^La, distribution générale, établie par M. de 

 Lacépède, est celle de Pennant, en cartilagi- 

 neux et osseux , avec la subdivision de Linnaeus 

 d'après les ventrales , appliquée aux uns comme 

 aux autres; mais entre ces deux partitions il 

 en intercale une qui est fondée sur la présence 

 ou l'absence des opercules et des rayons bran- 

 chiostèofes. Quand même les faits auraient .été 

 exactement suivis, cette division intercalaire 

 aurait encore le défaut d'être bien peu natu- 

 relle, puisqu'elle séparerait, par exemple, les 

 murènes et les synbranches, des anguilles; mais 



* ce qui est bien plus à reprendre , c'est que les 

 caractères assignés aux classes n'existent pas 

 toujours dans les poissons qui y sont rangés; 



1. Tel est son genre pogonias , qui ne diffère en rien, pas même 

 pour l'espèce, du pogonathe , qu'il donne d'après Commerson. 



1. 12 



