5(>0 LIVRE DEUXIÈME. 



giens, qui avait déjà lieu dans celle de Lin- 

 naeus, aurait le désavantage de mettre les mu- 

 rènes et les synbranches fort loin des anguilles, 

 qui leur ressemblent tant, si relativement à 

 cette particularité de sa distribution elle n'était 

 fondée, comme nous venons de le dire, sur des 

 caractères qui n'ont pas d'existence réelle. Ce- 

 pendant M. Duméril a conservé ces ordres dans 

 la sienne, qui est au fond celle de M. de La- 

 cépède, subdivisée d'après les formes du corps 

 et d'autres détails, pour se rapprocher autant 

 qu'il a été possible des familles naturelles ; mais 

 l'intercalation des caractères pris des ventrales 

 empêchait d'arriver à ce but. 



Aussi voit-on les baudroies avec les balistes 

 et les chimères, les gades avec les vives et les 

 uranoscopes. Une seule famille réunit les céci- 

 lies , les monoptères et les ophisures , qui sont 

 des anguilles; le notoptère, qui est un hareng; 

 les trichiures, qui se rapprochent des scom- 

 bres, etc. 1 



Les mêmes causes ont conduit MM. Risso 

 et Rafinesque à des résultats semblables dans 

 les combinaisons qu'ils ont essayé de faire des 

 méthodes de Pennant et de Lacépède, soit entre 

 elles, soit avec les familles naturelles. On peut 



1. Vovez la note des pages i84 et suivantes. 



