44 REPRÉSENTATION DES ROCHES DE L'ÉGYPTE 
Supposons que l’on trouve dans un ouvrage les descriptions suivantes, qui, 
très-bien faites, ont sur-tout le mérite de l'exactitude et de la concision : 
1.© Roche feldspathique rougeâtre, avec quartz translucide ét mica noir (1). 
° Roche résultant du mélange d'un quartz transparent, de feldspath jau- 
nâtre, et de schorl noir en lames médiocrement dures (2). 
3.° Roche feldspatique, avec quartz gris, en cristaux irréguliers, dont les coupes 
forment, sur les surfaces des lames de feldspath, des figures anguleuses. 
4° Roche granitique à gros grains, à quartz blanchätre, à feldspath, en petite 
partie, d'un blanc laiteux, et, pour la plus grande partie, d’une couleur de chair 
assez relevée, cristallisé en rhombes, d’une grosseur médiocre; enfin à mica d’un 
noir très-intense, et à contexture serrée (3), 
5° Roche cornéenne dure, rouge, avec feldspath granuliforme, et souvent 
des parcelles d’amphibole. v 
Je choisis ces exemples, parce qu'ils ont quelque rapport à mon sujet, et je 
les choisis parmi les descriptions les mieux faites que nous ayons. 
Toute entreprise nouvelle. est sujette à éprouver d’abord des conirädietidis) 
et je ne serais pas étonné que plusieurs personnes fort éclairées blâmassent celle- 
ci. Pour toute réponse, je les engage à réfléchir sur les descriptions que je viens 
de citer, et qui sont, je puis l’assurer, les plus exactes, les plus précises que l'on 
trouve. dans les meilleurs ouvrages qui traitent de ces matières. Je demande si, 
trouvant ces descriptions, elles se représenteroient d’une manière fort nette les 
roches dont il est question, le granit de Syène, le granit graphique, le porphyre 
rouge antique. Je demande si elles reconnoîtroient que la même roche est décrite 
ici deux fois. Je demande si la connoissance d’une roche, acquise de cette ma- 
nière , se conservera bien fidèlement dans la mémoire. Je demande enfin si, dans 
le cours d’un long ouvrage, il est possible de donner toute son attention à une 
suite d'idées présentées d’une manière si abstraite. Si cette difficulté a lieu pour 
les roches les plus connues, que penser des descriptions de roches tout-à-fait 
inconnues ? 
Qu'on ne croie pas que l'extrême concision des HÉRARREES que j'ai rappor- 
tées, soit l'unique cause de la difficulté qu'on éprouve à se représenter l'objet 
décrit; plus on les complétera en multipliant les détails, plus effort d'attention 
deviendra grand. L'esprit réunit toujours mal les circonstances, dès qu’elles sont 
nombreuses ; vingt personnes différentes se feroient vingt tableaux différens d’une 
même roche, d'après sa description détaillée. On n’a qu'un moyen de donner, 
par le discours, des idées nettes d’un objet physique un peu composé, c’est de 
rappeler les sensations qu'il a produites. Si l'objet est nouveau, il faut marquer 
son rapport avec.un ou plusieurs objets connus: encore, pour peu que les dif- 
férences soient grandes, il restera toujours dans l'esprit du lecteur quelque chose 
de vague et d’incertain. Voilà pourquoi il est si facile, par les moyens du dis- 
cours, dé donner une image de ce qui est composé d'objets connus et familiers 
(1) Haüy, Traité de minéralogie, tom. IV. (3) Wad, Description du musée Borghèse, 
{2) Saussure, tom. 1.7, chap, 5. 
