: 
| 
| 
| 
| 
> 
conséquent, au N. Vogelii. Toutefois, je ne 
puis trouver d’autre difference qu’entre la 
forme et les dimensions relatives des feuilles" 
On ne saurait se former une opinion exacte 
de la couleur des fleurs d'aprés les échantil- 
lons desséchés. Quant au Napoleona Heude- 
lotii de M. Adr. de Jussieu, j'en posséde un 
échantillon recueilli par Heudelot même, et 
je trouve que les feuilles et la fleur solitaire 
leur de la corolle, que l’auteur appelle purpu- 
rea , est la méme, à l'état sec, que dans notre 
Napoleona imperialis, et la corolle externe 
est profondément dentée, ainsi que dans 
notre plante et le Napoleona Vogelit. 
Il est inutile de parler des opinions émises 
sur les affinités de notre лазе раг Beauvois, 
Decandolle , R et Lindley, et 
par M. Planchon, car ту еп sera fait ample- 
ment mention dans la publication tres pro- 
chaine de la Flore de Niger. 
Hooker. 
(Bot. Mag., août 1848.) 
Après la réception du texte et de la plan- 
che de М. Hooker, je crus de mon devoir 
de consulter d'autres botanistes de premier 
rang , afin de compléter les recherches sur 
cette question spécifique. Je priai en con- 
séquence M. Decaisne de vouloir bien com- 
рагег de nouveau la figure du Botanical 
Magazine avec les échantillons recueillis 
par Heudelot et conservés dans l'Herbier 
du Muséum de Paris. Voici la réponse de 
notre collaborateur : 
« Je comprends difficilement la réunion 
proposée par sir W. Hooker entre les plantes 
recueillies par M. Whitfield et celles d'Heu- 
delot et de Palissot de Beauvois; sir Will. 
ooker oublie que nos deux compatriotes 
ont is ss еш leur plante dans leur paye 
nat 
AULA 
Sp um a été ЖАБ ай inément ‘de la ré- 
386-3870 
colte et qu’elle ne peut provenir de l’état de 
dessiccation. Sir W. Hooker ne fait pas men- 
tion des glandes qui se trouvent sur les һгас- 
„ «No 748, № 
communes dans le pays; la pulpe interieure 
est bonne à manger. » 
Jusque nouvel examen, et malgré l'auto- 
rité de sir W. Hooker, je persiste à croire 
que les plantes du Fouta-Dhiallon et de 
Sierra Leone sont distinctes; je suis plus 
reservé pour la N. imperialis de Beauvois 
et la N. Heudelotii ces deux plantes sont en 
effet entièrement voisines. 
Après réception de l'obligeante note de 
М. Decaisne, j'ai consulté de nouveau le 
D: Lindley, auquel je l'ai communiquée, et 
l'avis final de célèbre botaniste as est : 
de glandes aux bractéoles, il faut nécessai- 
rement l'élever au rang d'espéce distincte, 
la plante de M. Whitfield n’en ayant point. 
J'ajouterai d'une autre part que dans la 
diagnose de la N. imperialis de Palissot de 
eauvois, il n'est nullement fait mention 
e glandes qui se trouveraient á la base 
des feuilles, tandis que les feuilles de la 
Napoleona de М. Whitfield , dont je possède 
de nombreux exemplaires, sont toutes bi- 
glanduleuses á la base, caractére essentiel 
que M. Hooker passe sous silence. 
L. ҮН. 
Explication des Figures. 
. 1. Section de la fleur, dont les lobes calycinaux et le rang de laniéres extérieur de la 
اه‎ sont enlevés. On remarquera que le verticille interieur (série, rang de lanieres) devrait 
être Considéré plutôt comme une série extérieure de filam 
ents abortifs. 
D'après ceci, la corolle aurait deux séries et les dinis en auraient deux aussi. 
ig. 2. Le pistil. 
Fig. 5. Le fruit de la Napoleona Vogelii. 
