_161_ 



bcraabtc historiske Nødvendighed er grundet i „Sagens Natur", 

 eller i en Mangel af Betingelser, som allerede for Baur savne- 

 des i storre eller mindre Grad, ved Theologernes Undersøgelses - 

 maade til at vinde en objektiv rigtig Indsigt i det N. T.'s Op- 

 rindelse og Beskaffenhed. Saameget er imidlertid vist, at med 

 Baur og hans Disciple begyndte en ny Epoclie i Betragtningen 

 og Fremstillingen af den apostoliske Tidsalders Historie og Li- 

 leratur, saa at alle (lidhorende videnskabelige Forhandlinger i del 

 sidste Decennium middelbart eller umiddelbart ere fremkaldte og 

 udførte under Paavirkning af og Hensyn til de Anskuelser, som 

 ere blevne gjorte gjældende af den saakaldte Ny-Tiibinger Skole 

 hvad enten man nu betragtede den af sammes Repræsentanter 

 udovede Kritik som ypperste Regel og Veiledning til Sand- 

 heds Erkjendelse, eller man deri saae „den nedrigste, ja neder- 

 drægtigste Betragtning af Tingene, som hine Mennesker først 

 havde i deres eget Hoved og siden overforte i Bibelen, for at 

 nedsætte dennes Værd."*) Midt imellem saa modsalte liden- 

 skabelige og derfor naturligviis uretfærdige Domme gives der en 

 mere upartisk Vurdering af de omhandlede Theologers Bestræbelser, 

 som turde være mere beroligende og mere frugtbringende.**) 



*) Saaledes Ewald (Jahr bucher der Bibi. Wissensch. A. 1851, S. 237 o. m. a. 

 Steder), der forresten i ikke mindre voldsomme Ord udgyder sin Galde 

 over Theologer af anden og modsat Retning (s. Jahrb. des Bibi. W. a. St. 

 S. 239. A. 1852, S. 4 ete.), medens han dog idelig yttrer sin Harme over 

 „die ahscheulichen Sudeleien" i Literaturcn. 

 **) I denne Retning yttrer sig f. Ex. Reuss, Gesch. d. H.S. §344: „Die iiber- 

 wiegend negativen Resultate der Baur'schen Kritik sind an sich kein Re- 

 weis des Irrthums, wie die Apologetik es nur zu oft dargestellt hat; allein 

 das System hat seine schwachen Seiten, an denen es, wesentlichen Thei- 

 len nach, andern oder fallen muss: das geflissentlich unklare Zuriickhal- 

 ten des Urtheils iiber Jesus; die Kluft zwischen ihm und Paulus; die all— 

 zuschroire Steigerung des Gegensatzes zwischen diesem und den andern 

 App. ; die Vei'kennung der Rildungskeime selbst im uiåltesten Judenchri- 

 stenthum, und der Triebkraft derselben; die noch nie gerechtfertigte An- 

 nahme ciner so sehr jungen Epoclie Fur die meisten neutestam. Schriften; 

 die Haschhcit desVcrwerfungsurtheils hinsichtlich der Authentie mancher, 

 die oft mehr der Logik des Systems geopfert werden als zureichenden 

 Grunden; das im Grunde mehr ausserlich -schcmatischc , als iunerlich- 



11* 



