J U R I D I C A. sj 



partes gerere fibi proponunt ; quo modo enim con» 

 ienfus praefumi potest , fi una pars alio modo , 

 altera alio fefe obligare conftituit. Porro fi error 

 verfatur circa fubflantiatn rei, quae conventionis 

 est objectum , vitiatur item conventio. Error ve- 

 ro in perfona caufa non est nullitatis , nifi certae 

 perfonae refpectu contractus fit initus (i). Prm- 

 cipia haec a jure R. fancita codex civilis confir- 

 mavit, quod patet lucide ex art. iiio, qui error 

 fi in conventione occurrit , eam non reddit ipfo ju- 

 re nullam , fed nullitati five rescisfioni locum facit 

 a. ii 17 (a). 



Dolus autem non ita videtur confenfui adverfari , 

 ut nulla conventio valeat. Discrimen hac in 

 re jure R. faciunt inter bonae fidei et ftricti juris 

 contractus , quod enim attinet ad contractus frxicti 

 juris , valent hi , five dolus fit incidens five contrac- 

 tui caufam dederit , nam Praetor in formula fibi 

 propofita tantum declarare tenetur, an nogotium 

 peractum fit nec ne. Cum vero nemo cum damno 

 alterius debet locupletari, Praetor fuccurrit dan- 

 do vel doli actionem vel exceptionem prouti ne- 

 gotium peractum fit vel minus. In contractibus 

 vero bonae fidei distinguunt nonnulli inter dolum 

 contractui caufam dantem et incidentem , nam dolus 

 contractui b. f. caufam dans illum ipfo jurereddk 



nul- 



CO Vid. Warnkoenig, 1. 1. T. 2. n°. 468., 



(2) Ditranton. irah6 ttes Contrats, Tom. j. n», 51, 



