a* COMMENTATIO 



nullum, quia bona fides, horum contractuum fun- 

 damentum , dolo est oppofita. Sed quid fi in ne- 

 gotiis b. f. dolus est incidens ? Tum multi exis- 

 timant (i) haec negotia purgari debere vel actio- 

 ne ex ipfo contractu descendente vel doli excep- 

 tione. Sed ab horum opinione recesfit Nood- 

 tius (2) , qui putat , bonae fidei contractum eodem 

 modo ob dolum incidentem atque ob dolum cau- 

 fam dantem esfe nullum. Quae fententia mihi 

 quoque magis placet, nam contractus b. f. fub- 

 ftantiam habet a bona fide , quae dolo plane est 

 contraria. 



Quod ad jus hodiernum attinet, funt, qui illud 

 discrimen inter dolum caufam dantem et inciden- 

 tem admittendum esfe existiment ; alii vero illud 

 negant. Cum vero et verba et mens legislatoris 

 huic opinioni obftare videntur , notam hanc distinc- 

 tionem jure nostro ignorari contendimus. Qui enim 

 contrariam tuentur fententiam (3) , afferunt fere 

 art. 1116, ex quo dicunt apparere ob dolum re» 

 fcindi conventionem , fi ei caufam dederit. Illud 

 vero in art. cit. non dicitur , fed legimus , appa- 

 rere debere, alterum fine illo dolo contracturum 

 non fuisfej quod longe aliud quid est, nam licet 



quis 



CO vid> 9 ui a Gliickio, Citantnr, 1. I. Tom, IV. p. I» 

 S 3'3- pag- 293. 

 (2) De formis ementandi doli , m. c. 8. 

 C3) VW. Durtnton, 1. I. n°. 92 fqq. 



