( §6 ) 



est vkium rm vpn^itac, postqiiani cgcri- 



nius accione redbibitoria , cujus idem esfe 



fundaincntum vidimus, quum fententia ful 



fiitis clare docuisfent judiccs, fibi non li- 



quere , ejus generis esfe vitium rei vendi- 



tae , ut de eo jure quef i posfimus ? Ita de- 



..^;, .; cifa res est Jure Romano^i}: et qpamvis 



'"' dif(,'rtis verbis eadem principia quoad lau- 



datas actiones non pofuerint legislatores 



nostri , 05^ analogia tamen Juris Romani 



jdqm hic quoque valere dehcc (^)- 



Diipiex Quae JV^ten-^ 4^ proxima actionis caufa 

 caufn mil- ,. . . . . ,. 



litatem diJiimus ; quam etiam origmcm. petendi 



convehtio-yqgfivjrpi^s ; ea in primis valere debent de 

 nispccen- '. ., ., , ' a i,- 



cii, cxjuie^ctionmusj quibus vel eontracws nullitas,, 



Gallico. ye] ^jus f&scisfip petitur (g}. Nam vis , 

 erroris metfisqua, e^Ri ^ffectum esfe con- 

 (lat,: uc comraccus pon quldcm ipfo jure. 

 pullus fit , feddocopeci posfic, ucpropcer 

 nullicatem rescindatur. Caufa igicur proxima 

 huius actionis, five arguitur , metum ad- 

 fuisfc, 0ve de dolo, five denique de vi et 

 frrore, agiwr;, femper dici potesc nullitast 



ip- 



(Ti) Vidi I, 21. § \. f.dc Excepp. reijitd, 

 (a). Vid.- P. a i l.U e t et M a 1 e v i 1 1 e , ad d. 

 d. /irtt. 



(3.) Yi(i. Am,.iiic> , im, ixMiV.x\i7XQd.Nap. 



