C p^ ) 



tiatTl itt pfaejttdiciiim debicoris princlpaTid 

 latam? Post miiltas diverfasque opiniones 

 Curia, cui Curiae Casditionis noraen est^ 

 judicio fuo (i)^ quod refert Ampl. SU 

 rey (a), ftatuit, ut distiriguerettir inter 

 cafum i quo debitorem principalem re- 

 praefentet fidejusfor, atqite inter cafuiti * 

 quo remedia fibi propria nequc ad debito* 

 rem pertinentia proponat ^ atque priori 

 cafii fidejusfori non compctere nifi reme* 

 Quando dium , quod requite civile diximus (3} « 



verore- ^^^^ jj^ posteriore demum cafu remedium 



medium, '^ 



quodvo- tertiae oppofitionis admittendum fit, quip- 



Te^civUe"'^' ^^ quod convenit ei ^ qui reum tempore 



prioris judicii non repraeferitaverit (4). 



. VI.) Denique et illud monendum , ratio- 



nes , quare emtori quidem profit fententia, 



quae lata est adverfus venditorcni, non' 



nullis autem in caufis venditori opponi 



ncqucat fententia adverfus cmcorem lata , 



in fequencibus ejusdem nuraeri verbis egre- 



gic tractari ab ipfo Cl. Voet, ut et ab 



Ampl. TouIIier (5). 



An- 



(0 Dici 27 Nov. A'. 1811* 



(2) Vol. XII. i\ Parspag, 125 fqq. 



(3) Vid. Anc. 480 - 504 Cod. dc Pro:. Ch. 



(4) Vid. Arc. 474 eod. 



(5) /. /. n". 200. 



