C 165 ) 



Sequitur M e n o c h i u s , dicens ( i ) , M e_ n o- 

 praefumtionem juris ec de jure esfe eari- 

 dem , quam etiam necesfariam vocamus , 

 necesfixriam vero dici pracfumtionem, cum 

 aliquibus pofitis nccesfario inde efficimus , 

 quod intcndimus. Haec autem definitio 

 nullo pacto admitti potest. Nam pofuit 

 quidem Menochius difFcrentiae crite- 

 ria inter utramque legis pracfumtionem , 

 fed ita late ea pofuit, uc revcra nulla 

 esfet difterentia inter praefumtionem juris 

 ec de jure et ipfam probacionem. Quaes- 

 tione quarta, uti fupra jam monuimus , 

 praefumtionem juris tantum ita defcribit 

 Vir Ampl. , quod ei locus fit cum aliqui- 

 bus pofitis verifimiliter , atque ita proba- 

 biliter, non autem necesfario fequitur, 

 quod intendimus. DifFerentia igitur inter 

 duas legis praefumtionum fpecies , ceste 

 Menochio, in eo confistit, quod in 

 praefumtione juris tantum confequentia 

 ducatur ab eo , quod verifimiliter atqiie 

 probabiliter , non autem necesfario, obti- 

 neac , dum in praefumcione juris et de ju- 

 re fermo fiat de eo , quod nccesfario fequi 

 debeat. Vidimus autem in priori hujus 



Com- 

 (0 ^e Praefimt. Libr. I. quaest. 3. 



