C ^°^ 5 



frarii probatioftciti. Qimm aiitem perraiS 

 lanmm exempla hujus adjectionis in Co- 

 dice occurrant ^ conftat ^ confequentiam 

 valere non posfe , adeoque ipfam asfer^ 

 tionem , ex qui^ legitime deducitur confe- 

 - quentia » accipiendam non esfe. In gene- 

 re igitur dicendum, ex forma Artt. 1282 

 et 1283 externS dcduci non posfe, in 

 priori Art. occurrere praefumtionem juris 

 €t de jure , in posteriori vero praefunitio- 

 nem juris tantum* 

 De dlfFe- Attamen negari nequit, id fuisfe legis- 

 /r"Art"' ^^^oris propofitum , Ut difFerentiam ali- 

 1282 et quam conftituerct inter dispofitiones , de 

 1283. q^jjjyg jj^ laudatis Articulis agitur t quae- 

 ritur igitur , circa quaenam haec difFeren- 

 tia verfetur? Ut rite ad hanc quaestio- 

 nem refpondere posfimus, ante omnia 

 evolvendae funt disceptationes fatis lon- 

 gae, quae fuper Art. 1283, cumederetur, 

 habitae funt in Concilici , quod dicitur 

 Confeil d^Etat (O, unde ex verbisCon- 

 fulis Cambaceres colligendum , legis- 

 latores hic eandem admifisic distinctio- 

 nem , quam ad partes jam vocaverat Ampl. 



Po- 



(0 Vid. Conferencd du Code Civil^ Vol. V. pag. 

 115 - 120. 



