C 274 ) 



y, quc Vaction en justic& doit etre denide ct Vancien 

 „ proprietairc du titrt^ il en refultc ausfi, que cet 

 „ ancien proprietaire nc peut etre admis a prouver , 

 „ quc la remife yolontaire du titre i^a pas opere.la 

 „ liberation." Denique haec est fententia Conf. 

 Mouricault, (/. /. pag. 234.): „ Cest ainfi, 

 „ que la rcmife yolontairc du titre original^ faite 

 y, au debiteur , ou meme d Vun de pUifieurs debi' 

 „ teurs folidaires , fuffit pour etablir la remife de 

 „ Ja dettc. Mais la rcmife de lagrosfe du titre n^o- 

 „ pere qu^^une pr^Jomption, qui peut etre detruite 

 „ par une preuve contrairc.'''' 



Pag. 250. „ La prejomption^ capablc d^attaqucr 

 ,, celle de la loi ^ doit etreecrite dans la loi-meme." 

 Memoratu dignisfimum exemplum, quomodo legis 

 praefumtione alia legis praefumtio tollatur , habemus 

 in ipfa legislatione Napolcontica. Nam Art. 11 22 

 docemur, eos , qui conventionem ineunt, ex praefum- 

 tione legis cenfendos esfe etiam contraxisfe pro here- 

 dibus fuis. Haec est igitur gcneralis legis praefumtio : 

 cui vero dcrogatur fpeciali praefumtione legis, quae 

 traditur Art. 1514, ex quo conftat, fi mulier fibi 

 ftipulata est, ut post renunciationem coramunioni 

 quaedam recipere posfit , hanc ftipulationcm non ex- 

 tcndi ad libcros , aliosque. 



CON- 



