Vorder- und Hinterrand mit ihnen besetzt gewesen wäre, sie also etwa so von der Tibia abgegangen 
seien, wie die Schwanzfedern von der Schwanzwirbelsäule. Ich halte es jedoch für zweifellos, dass sie 
rundum an der Tibia befestigt gewesen sind und durch den sich auf die Leiche legenden Kalkschlamm. 
nach beiden Seiten herabgedrückt wurden. — Diese Tibia-Federn sind von zwei Gelehrten — von (. Vocr 
und von J. Evans — erwähnt, aber sehr verschieden gedeutet worden. C. Vocr sagt (]. ec. pag. 245): 
„Le tibia etait couvert de plumes dans toute sa longueur. W’Archaeopterya portait donc des eulottes, comme 
nos faucons, avec les jambes desquels elle a le plus de ressemblance, suivant M. Owen.“ — Mit dieser Ansicht, 
dass die Tibiafedern sog. Hosen gebildet haben, wie bei Falken, Weihen und manchen Hühnerarten, stimme ich 
vollkommen überein, und auch SerLev scheint in seinem oft eitirten Aufsatz derselben Ansicht zu sein. — 
J. Evans dagegen hat dem Wiederabdruck seiner Notiz über den Schädel der Londoner Archacopteryx 
eine Vorrede zugefügt, welche eine ganz andere Deutung dieser Federn enthält, wie sie dem Autor nach 
dem Betrachten unseres Exemplars im Original plausibel geworden ist. Er stützt sich wesentlich auf die Er- 
haltung der Tibiafedern, welche der der Schwung- und Schwanzfedern gleich sein soll, ferner darauf, dass sie 
wie jene in der natürlichen Lage blieben, dass sie ebenso schuppenartig übereinander- und zwar an den Aussen- 
rändern der Tibia liegen, um zu dem Resultat zu kommen, dass sie die Schwung- und Schwanzfedern in der 
Flugbewegung unterstützten, kurz, dass Archaeopterye.nicht nur mit den Vorderextremitäten und dem Schwanz, 
sondern auch noch mit den Hinterbeinen geflogen sei. Auch er stellt sich nämlich wie Huxıey vor, dass Reptilien 
eine aufrechte Stellung angenommen hätten und nun mit den zur Fortbewegung überflüssigen Vorderbeinen Flug- 
bewegungen vorgenommen hätten, die aber bei der Kürze der Vorderbeine zuerst noch unzureichend gewesen 
wären. So lange die Vorderbeine aber noch zu kurz waren, um die Flugbewegung zu vollziehen, könne 
dieselbe, wie bei fliegenden Säugethieren, auch durch die Hinterbeine unterstützt worden sein. — Wie die erste 
Anlage zum Flugvermögen bei den Vögeln war, wann sie entstand und wie sie zunahm, wissen wir nicht; 
alles darüber Gesagte ist bis heute nur Speeulation, die sich jeder nach seinem Belieben selbst zurechtlegen 
kann. Das Flugvermögen der Säugethiere, Reptilien und Örnithosaurier beruht jedoch auf anderen statischen 
Prineipien, hat auch heute noch nicht, auch nicht bei den schnellstfliegenden Fledermäusen, das Stadium 
des „Flatterns“ überwunden und ist jedenfalls nie mit dem Flug einer Schwalbe, eines Storches, eines Adlers, 
einer wilden Gans zu vergleichen, weder was Höhe der Erhebung über die Erde, noch was Dauer des Fluges, 
noch was Schnelligkeit betrifft. Diese Thiere sollte man also am Besten aus einer Speculation fortlassen, wo 
es sich um Entstehung und Weiterentwickelung des Vogelfluges handelt, und deshalb brauche ich auch hier 
auf diese Argumente J. Evans’s nicht weiter eingehen. Wichtiger ist das, was er aus Beschaffenheit und 
Lage der Tibiafedern folgert. Zunächst ist es nicht richtig, dass diese Federn dieselbe Consistenz gehabt 
haben, wie die des Flügels und des Schwanzes, denn sie sind weit undeutlicher erhalten, auch beträchtlich 
kürzer (Länge durchschnittlich 52 mm lang) als die Schwanzfedern, welche im mittleren Theil des Schwanzes 
ungefähr 65 mm lang sind; also nicht „nearly, though not quite, of the same length“, sondern halb so lang. 
Dass die Lage, die sie jetzt haben, nicht die ursprüngliche, sondern durch darauf gelagerten Meeresschlamm 
hervorgebracht sein kann, wurde schon oben gesagt, und dies zugegeben, kann auch ihr schuppenartiges Ueber- 
einanderliegen nicht befremden. Dass aber die Gesteinsumhüllung in der That diese Lage hervorbrinet, geht klar 
und deutlich aus der der Schwanzfedern hervor. An beiden Exemplaren liegen diese regelmässig zu beiden Seiten 
der Schwanzwirbelsäule hin. Die Schwanzwirbelsäule des Londoner Exemplars ist aber von oben, die des 
Berliner Exemplars von der Seite sichtbar. Wer wollte nun daraus folgern, dass sie an ersterem horizontal, 
an letzterem vertical gestanden hätten? — Dass endlich die Tibiafedern in der natürlichen Lage blieben, 
kann auch nicht auffallen, da sämmtliche Federn an unserem Exemplar dasselbe thun; ja es kann sogar aus dem 
Umstande, dass die proximalen Enden der Federposen nicht mehr sichtbar sind, wie bei den Flügeln gefolgert 
werden, dass auch die sie bedeckenden feinen Federchen noch dem Thiere anhafteten, als es im Solenhofener 
— (156) — 
