> oe 
kaum denkbar ist, dass ein Thier, welches so wohl entwickelte Schwung- und Schwanzfedern besitzt, dessen 
Tibia ausserdem mit einer Federhose, wie sein Hals an seiner Basis mit einem Federkranz geziert war, einen 
nackten Rumpf besessen haben sollte. Wo die Federbildung schon so weit vorgeschritten ist, muss man ein 
vollständiges Federkleid um so eher annehmen, als ja gerade die feinen Dunen am jungen Vogel überall zuerst 
vorhanden sind, hier dicht, dort sparsamer. — Ich eitire zum Schluss noch die betreffende Stelle aus SEELEY’s 
Aufsatz: „ To this last view (Vocr’s, dass Kopf, Hals und Rumpf nackt und ohne Federkleid gewesen seien) 
exception might fairly be taken, since the decomposition of the soft parts of the body would have carried with 
them the covering if such existed. Indead, dead seabirds on our shores often retain, when decomposition 
has advanced far, exactly the same feathers as are seen in this fossil“, und bemerke dazu, dass ich für 
eine Befiederung des Halses und Kopfes keine Beweise habe auffinden können und dieselben also derart zu 
reconstruiren wären, wie sich viele Geier, die Strausse und andere Vögel zeigen. 
III. Vergleich der beiden Individuen von Archaeopteryx 
unter einander. 
Die Frage, ob das Berliner Exemplar der Archaeopterya derselben Art angehört, wie das Londoner, 
oder nicht, ist bis jetzt allein von SEELey aufgeworfen und dahin beantwortet worden, dass die beiden Individuen 
zwei verschiedenen Arten angehören. — Zuerst hat er gelegentlich der einundfünfzigsten Versammlung der 
British association for the advancement of science in York 1881 ') die Skizze einer restaurirten Archaeoptery& 
vorgelegt und dazu bemerkt, dass das Berliner Exemplar sicher zu einer besonderen Species, so gut wie 
sicher zu einer besonderen Gattung gehöre und wahrscheinlich den Typus einer besonderen Familie darstelle. 
Er fügt hinzu, dass er das Fossil nicht benenne, weil er das dem späteren Beschreiber überlassen wolle. — 
Kurze Zeit darauf veröffentlichte er dann eine kurze Mittheilung: On some differences between the London 
and Berlin specimens referred to Archaeopteryx”), in welcher er nach Ausmessungen des Londoner und der 
Photographie des Berliner Exemplars relative Grössendifferenzen zwischen den einzelnen Skelettheilen, nament- 
lich den Extremitäten mittheilt, welche ihm im Verein mit anderen Unterschieden genügend erscheinen, um 
die beiden Individuen zwei verschiedenen Arten zuzurechnen. Von einer besonderen Familie der Saururae ist 
hier nicht mehr die Rede, wohl aber ist noch die Möglichkeit angedeutet, dass die Unterschiede zwischen 
beiden Exemplaren gross genug seien, um eine generische Trennung zu rechtfertigen. 
Nach meinem Dafürhalten tritt die Frage, ob die beiden bekannten Individuen von Archaeopterya einer 
Art angehören oder nicht, gegenüber der Bedeutung für die Beurtheilung der Verwandtschaftsverhältnisse 
zwischen Reptil und Vogel, der Entwicklungsgeschichte der Vögel und anderer Punkten allgemeinerer Art so 
sehr in den Hintergrund, dass ihre Discussion nur nebensächliches Interesse in Anspruch nehmen kann. Nichts- 
dlestoweniger ist sie zu erörtern, um so mehr, als SEELEY sie angeregt und auch beantwortet hat. 
SEELEY konnte nur die Photographie des Berliner Exemplares ausmessen, wodurch manche — allerdings 
geringfügige — Irrthümer untergelaufen sind. Er konnte vor Allem nach der Photographie nicht erkennen, ob 
(die Gelenkflächen der einzelnen Extremitätentheile noch unter der Gesteinsmasse liegen oder frei sichtbar sind 
!) Report of the 51. meeting of the British association for the advancement of seienee, hold at York, August and 
September 1881. London 1882. 
?) The Geological Magazine. 1881. page. 4541f. 
—— (155 Ye 
