Fe 
RN a 2 
(so z. B. bei Femur und Tibia). Ausserdem ist die Photographie nicht ganz genau in natürlicher Grösse an- 
gefertigt, was allerdings für das Verhältniss der einzelnen Theile desselben Skelets keine Wirkung hat, aber 
für die Beurtheilung der relativen Längen beider Exemplare nicht ganz ohne Belang ist. Ferner hat Seruer 
eine ganze Reihe von Zahlen in seine Zusammenstellung eingeführt, die ich nicht reproduciren kann. Wenn 
er z. B. angiebt, dass das Ilium des Berliner Exemplar 30 mm lang sei, so weiss ich nieht, woher er diese 
Zahl nahm; man sieht vom Ilium thatsächlich nur den vordersten Theil. Die Maasse für die Zehen ferner 
sind vom ihm nicht genommen, wohl weil er bei der schlechten Erhaltung gerade dieser Theile die einzelnen 
Zehen ihrer Reihenfolge nach nicht erkennen konnte. Ferner giebt er Messungen von den Fingern der Lon- 
doner Archaeopteryx, welche meines Erachtens ebenfalls nicht zu benutzen sind, da der Nachweis fehlt, dass 
die zerstreuten Phalangen einem und demselben resp. welchem Finger angehört haben. Ebenso verhält es sich 
mit der Zahl der Schwanzwirbel, Länge der Rippen, namentlich auch Länge des Kopfes, welche er insgesammt 
in Berechnung zieht. 
Scheidet man alles Unsichere aus, wie es zur Entscheidung der Frage nach wirklich Beobachtetem 
allein geboten ist, so bleiben als Vergleichsobjecte die Maasse des Humerus, des Radius, der Ulna, des Femur, 
der Tibia, des Metatarsus') und der zweiten und dritten Zehe. Auf diese allein kann man sich sicher stützen, 
denn sie allein sind an beiden Exemplaren zum Vergleich gut genug erhalten. Daraus ergiebt sich von vorn- 
herein, dass, mag die Frage hier so oder so entschieden werden, die Entscheidung nur eine provisorische sein 
kann, bis neue Funde mehr und besseres Material am Skelet geben; ein Vergleich zwischen den beiden bis 
jetzt gekannten Exemplaren kann sie noch nicht zum Austrag bringen. 
Nach meinen Messungen verhalten sich nun die absoluten Längen der einzelnen Skelettheile fol- 
gendermaassen: 
Berlin London 
Kemunaaa 2 a 57 
DIE en ee NO) so 
Humeruseee a ner 12 
alu on eo 62 
Una nase 63 
Metatarsus ale) 441) 
VEN Ne OR ® 21 
Zehen. 26 32 
Zehe III 35 46 
Aus diesen Zahlen ergiebt sich zuvörderst, dass das Berliner Exemplar ungefähr ein Zehntel kleiner 
ist, als das Londoner. In dem relativen Längenverhältniss derselben Extremitätenknochen der beiden Exemplare 
sind nur unwesentliche Schwankungen vorhanden. Setzt man die Extremitäten des Berliner Exemplars — 100, 
so wird das Verhältniss der entsprechenden Theile durch folgende Zahlen ausgedrückt: 
Femur = 100: 111 
Tibia —I10 0: 
Humerus = 100: 114 
Radius == 100: 112 
Ulna — 100:112 
Zehe II = 100:123 
Zehe III = 100:126 
Nimmt man für die ersten 5 Zahlen, die zwischen 111 und 114 schwanken, das Mittel, näm- 
lich 112, so ergiebt sich als Gesammtwerth der Messungen beider Individuen ein Verhältniss von 
2) Der Metatarsus wird unten nicht mit in Berechnung gezogen werden, weil der des Berliner Exemplars nicht ganz 
genau zu messen ist. 
6* 
— (159) — 
