ee 
1:1,15. — Absichtlich habe ich aus dieser Berechnung die beiden letzten Werthe fortgelassen, weil sie von 
den ersten fünf Zahlen weitab, unter sich aber nahe stehen. Sie ergeben nämlich, wie das SEELEy auf andere 
Weise auch schon festgestellt hat, dass das Berliner Exemplar einen kürzeren Fuss hatte, als das Londoner. 
Denn während die Grössendifferenz zwischen den ersten fünf Skelettheilen. wie erwähnt, durch das Durch- 
schnittsverhältniss 100 :112 ausgedrückt war, ist es hier (abgerundet) 100: 124. 
Wenn man weiter auf dieselbe Weise die Längenverhältnisse der verschiedenen Extremitätentheile ein 
und desselben Individuums berechnet und diese Zahlen nebeneinanderstellt, so ergiebt sich Folgendes: 
Berlin London 
Femur : Tibia — 100:136 — 100 :140 
Humerus : Radius = 100: 115 «— 100: 116 
Radius : Uma!) = 100: 100 — 1002101 
Zehe Il: Zehe III = 100: 138 — 100: 143 
Das Verhältniss der beiden Metatarsalien zur Tibia oder zur dritten Zehe ist hier nicht in Betracht 
gezogen, weil, wie oben erwähnt, an unserem Exemplar eine genaue Messung nicht auszuführen war. — Aus 
den vier hier gegebenen Zahlen gehen, wie man sofort sieht, Verschiedenheiten hervor. Denn während das 
Verhältniss vom Humerus zum Radius und vom Radius zur Ulna bei beiden Individuen fast gleich ist, ist die 
Tibia und die dritte Zehe am Londoner Exemplar verhältnissmässig grösser. Wenn man hierbei noch hinzu- 
nimmt, dass auch die zweite Zehe an letzterem schon nicht unbedeutend grösser war, so ergiebt sich in der 
That, dass das Berliner Exemplar einen wesentlich kürzeren Fuss besessen hat, und zwar sowohl im Ver- 
hältniss des Ober- und Unterschenkels, als im Verhältniss der Zehen, während Oberarm und Unterarm bei 
beiden relativ nahezu gleich lang sind. 
Man muss nun aber weiter fragen: sind diese nachgewiesenen Unterschiede in der That so gross, liegen 
die betreffenden Zahlen so weit von einander, dass man hierauf eine zweite Art begründen kann oder muss? 
Das ist aus mehreren Gründen schwer festzustellen. Zuerst kennen wir ja nur die beiden in Vergleich ge- 
stellten Individuen und können also aus ihnen direet nicht ersehen, innerhalb welcher Grenzen sich ihre indi- 
viduelle Variabilität bewegt, weiter können wir nicht wissen, ob wir in dem kleinen nicht etwa ein weibliches, 
in dem erösseren ein männliches Individuum vor uns haben und die erkannten Grössenverhältnisse somit auf 
Rechnung sexueller Unterschiede zu bringen sind. Endlich aber fehlen auch Vergleichspunkte dafür, ob Alters- 
verschiedenheiten den Grund abgeben können. Ich habe mich in der Literatur umgesehen, ob an lebenden 
Vögeln derartige vergleichende Messungen an jungen und alten Individuen einer Vogelart angestellt worden 
sind, habe aber leider nichts gefunden und bin so im Unklaren darüber geblieben, ob die oben gefundenen Difte- 
renzen gering genug sind, um auf die erwähnte Weise ihre Erklärung zu finden. 
Die hier zur Sprache gebrachten Punkte, ob nämlich die Grössendifferenzen in dem Skelete der beiden 
Archaeopterya-Individuen ihren Grund in individueller Variation, in Geschlechts- oder in Altersverschiedenheit 
haben, müssen aber erst erledigt werden, ehe man die Berechtigung hat, dem Berliner Exemplar einen neuen 
Artnamen beizulegen. An und für sich scheint mir die Verschiedenheit der Zahlenwerthe nicht bedeutend 
senus, um die Aufstellung einer neuen Art zu fordern. — Die Zeit, wo fast jeder neue Fund eines Pfero- 
daetylus oder Rhamphorhynchus zugleich der Fund einer neuen Art war und die kleinsten Grössenunterschiede 
zur Begründung einer solchen ausgenutzt wurden, liegt noch nicht weit hinter uns. Man ist glücklicherweise 
auch davon zurücksekommen, und es ist nicht das geringste Verdienst Zırrer’s mit dem Namenwust, welcher 
Solenhofener Schildkröten und Solenhofener Flugsaurier”) umgab, etwas aufgeräumt zu haben. Das dort Er- 
1) Is sei hier bemerkt, dass auf dem Gypsabguss und auf der Tafel zu Owen’s Abhandlung die linke Ulna 67 mm, die 
rechte nur 63 mm lang zu sein scheint. Man könnte danach vermuthen, dass der Ulna der linken Seite noch das Carpale ansässe, 
was ich nicht entscheiden kann. Hier ist das Maass der rechten Ulna mit 65 mm in Berechnung gezogen. 
>\ Ueber Flugsaurier aus dem lithographischen Schiefer Bayerns. Palaeoutographica Bd. 29. 1882. 
Ben. (161 )) —— 
