i un a, 
kannte verdient aber auch auf anderen (Grebieten und namentlich hier Anwendung, und so werde ich es mit 
grösserer Freude begrüssen, wenn spätere Funde ergeben, dass unser Exemplar der Typus einer neuen Art ist, 
als wenn, um mit Zırrer (l. c. pag. 71) zu reden, die Zahl der Arten durch weitere Funde eher redueirt, als 
vermehrt werden dürfte. Zu dieser Möglichkeit will ich Förderndes nicht beitragen und. belasse daher auch 
unserem Individuum den von Owen gegebenen Namen Archaeopterye macrura. — Dadurch bin ich aller- 
dings mit Serrey in Widerspruch gerathen, welcher ja in unserem Exemplar nicht nur eine neue Art, son- 
dern sogar den Typus einer neuen Gattung sehen will. Da dieser Widerspruch aber auf der verschiedenen 
Auffassung der Artabgrenzung, die wohl bei jedem Naturforscher mehr oder minder individuell ist, beruht, so 
hat er durchaus keine prineipielle Bedeutung. Dass ferner gerade SEELEy sehr dazu neigt, neue Arten aufzu- 
stellen, wird Niemand leugnen, der seine Werke, namentlich auch das über die Ornithosaurier, studirt hat. 
Da, wie ich soeben betonte, die Auffassung der Artgrenzen stets bis zu einem gewissen Grade individuell sein 
wird und auch sein muss, so kann und soll den erwähnten Seerey’schen Arbeiten hieraus nicht der geringste 
Vorwurf gemacht werden. Es sollte allein zur Begründung der in Bezug auf die hier erörterte Artfrage vor- 
handenen Uneinigkeit ausgesprochen werden. 
Das Ergebniss der Untersuchungen dieses Capitels ist kurz folgendes: Die Berliner Archaeopteryx 
ist um etwa ein Zehntel kleiner als die Londoner. Ausserdem finden sich in den relativen Längenverhält- 
nissen der einzelnen Theile der Hinterextremitäten Unterschiede, welche insgesammt beweisen, dass das Ber- 
liner Exemplar einen etwas kürzeren Hinterfuss besass. Diese Unterschiede werden jedoch nicht für bedeutend 
genug gehalten, um die Begründung einer neuen Art zu heischen, sondern können immerhin ihre Erklärung 
in individueller Variation, in Gcschlechts- oder in Altersverschiedenheit oder auch in der Combination der- 
selben finden. 
Dass auch in der Form der Zähne Unterschiede zwischen beiden Individuen vorhanden zu sein scheinen, 
dass dieselben aber nicht klar genug erkannt werden können, um zu weiteren Schlüssen zu berechtigen, wurde 
schon gesagt. Sollten sich diese Unterschiede später bestätigen, so würde damit die Artverschiedenheit aller- 
dings bewiesen sein, deren Möglichkeit auch hier nicht in Abrede gestellt ist. 
IV.. Die Beziehungen von Archaeopteryx zu Reptilien 
und Vögeln. 
Seitdem Huxrey in seinen berühmten Abhandlungen ') kennen gelehrt hat, dass die Classen der Reptilien 
und der Vögel — heutzutage durch anscheinend nicht zu überbrückende Klüfte weit von einander getrennt — 
in fossilen Formen, wie den Dinosauriern, den Compsognathen und den Pterosauriern sich derart einander 
nähern, dass man eine nahe Verwandtschaft — vielleicht einen gemeinsamen Ursprung, vielleicht die Abstammung 
der letzteren von den ersteren anzunehmen habe, ist man von vielen Seiten bestrebt gewesen, Material bei- 
zubringen, welches diese wichtige Beobachtung weiter zu unterstützen und zu fördern geeignet sei. Und in 
dieser Richtung glaubte man kaum ein werthvolleres Object gefunden zu haben als Archaeopteryx, bei welcher 
die getrennten Finger und namentlich der lange Schwanz, sowie manche anderen, weiter unten zu besprechenden 
o te} o° ? 
') On the animals, which are most nearly intermediate between Birds and Reptiles. Proceedings of the Royal Insti- 
tution of Great Britain 1868. The Annals and magazine of natural history. 4. series. Vol. 2. 1868. pag. 664. — Further Evidence 
of the Affınities between the Dinosaurian Reptiles and Birds. Quarterly joumal of the Geologieal society of London. Bd. 26. 
1870. pag. 12#. 
— (161) — 
