Eigenschaften auf das Klarste erkennen lassen sollten, dass in ihr ein Gemisch von Reptil- und Vogelmerkmalen 
vorhanden sei, welches die von Huxıry ausgesprochenen Ansichten über jeden Zweifel erhöbe. Zwar hat schon 
Owes in seiner classischen Arbeit über Archaeopteryx hierin wiederholt zur Vorsicht gemahnt, aber die Ent- 
deckung eines zweiten Exemplars, das sogar die Bezahnung der Kiefer ausser Frage stellte, hat von Neuem 
die Discussion über die Beziehung der Archaeopteryx zu den beiden genannten Wirbelthierclassen eröffnen und 
manche, recht verschieden. lautende Ansicht aussprechen lassen. 
Es wird daher auch meine Aufgabe sein, das Skelet der Archaeopteryx in seinen einzelnen Theilen darauf 
hin zu prüfen, ob und in wie weit die Merkmale der einen oder der anderen Classe vorhanden sind, welche 
von beiden das Uebergewicht bekommen, und daraus dann die Beziehungen abzuleiten, welche zu Reptilien 
und zu Vögeln bestehen. Es ist das schon von Vosr und Serrer geschehen, von ersterem, indem er seine 
Auffassung der einzelnen Skelettheile darlegte, von letzterem, indem er diese Vosr’sche Beurtheilung der 
Archaeopterya einer Kritik unterzog und in den meisten Punkten zu widerlegen versuchte. Somit wird es am 
zweckmässigsten sein, dem in den Abhandlungen der genannten beiden Gelehrten eingeschlagenen Gange zu 
folgen, dasjenige hinzufügend, was durch meine eigenen Untersuchungen erkannt worden ist. 
1. Der Kopf. Es ist schon oben (pag. 14 [130]) angeführt worden, dass Vosr den Kopf der 
Archaeopteryx für einen Reptilkopf ansieht, was Seertey widerlest, und ebenso auch, dass die von letzterem 
begangenen Irrthümer darauf zurückzuführen sind, dass er nur die Photographie, nicht das Original studiren 
konnte. Wie erwähnt, schliesse ich mich völlig Seerey an, da ich gerade am Kopf der Archaeopterya kein 
einziges Merkmal habe auffinden können, was die jetzigen Vögel nicht ebenfalls besitzen, mit Ausnahme der 
Bezahnung, von welcher noch weiter die Rede sein wird. Es bedarf daher auch keiner weiteren Ausführung, 
wodurch der Archaeopteryx-Kopf von dem der Reptilien abweicht, da es die längst bekannten, und sich überall 
wiederholenden Merkmale sind. Eine Ausnahme machen nur die Pterosaurier, deren so überaus vogelähnlicher 
Kopfbau sehr wesentlich dazu beiträgt, diese Thhiere besonders eigenartig erscheinen zu lassen. Ich verweise hier 
auf die Beschreibungen, welche Hermasn von MEYER, Owen und Seeter von dem Kopf der verschiedenen Ptero- 
sauriergattungen gegeben haben, und auf die Ergänzungen, welche ZrirreL in einer jüngst erschienenen Ab- 
handlung ') dem hinzugefügt hat. Schon der flüchtige Anblick lässt den Pterosaurier-Kopf vogelähnlich er- 
scheinen, da die grosse Gehirnhöhle, welche z. Th. über den Augenhöhlen liegt, die drei Oefinungen auf der 
Seite des Schädels, die grosse Ausdehnung der Zwischenkiefer und manches andere ausser Pterosauriern eben nur 
Vögel besitzen. Die Unterschiede aber, welche diesen Pterosaurier-Kopf von dem der Vögel trennen, trennen 
ihn ebenso auch von dem der Archaeopteryx. Eine der Eigenthümlichkeiten der Pterosaurier ist z. B.. dass 
das Malare einen Fortsatz nach oben schickt, welcher sich mit dem Lacrymale verbindet; das ist nicht bei 
Vögeln, aber auch nicht bei Archaeopteryx gesehen. Ebenso verhält es sich mit dem Jugale, welches bei Pte- 
rosauriern den unteren Theil der Augenhöhle bildet, bei Vögeln und Archaeoptery® nicht. Auch die Gelenkung 
mit dem Unterkiefer unterscheidet die Pterosaurier von lebenden Vögeln, ebenso wie von Archaeopterya: wäh- 
rend bei ersteren das Quadratbein schief nach vorn gerichtet ist, so dass die Gelenkung unter die Augenhöhle 
zu liegen kommt, liegt dieselbe bei allen postjurassischen Vögeln hinter der Augenhöhle und ebenso auch bei 
Archaeopteryw. Hieraus ergiebt sich, dass unser Fossil die Brücke, welche vom Reptil-Kopf zum Vogel-Kopf 
durch die Pterosaurier begonnen, aber noch nicht vollendet wurde, in keiner Weise verändert. Der Ar- 
chaeopteryx-Kopf theilt mit dem der übrigen Vögel alle Merkmale, welche ihn mit dem der Pterosaurier 
verbinden oder ihn von demselben trennen. Nur in einem Punkte besteht eine Annäherung zwischen den 
ıneisten Pterosaurierköpfen und dem der Archaeopterya, und der liegt in der Bezahnung. Es würde dieser 
Bigenschaft sicher ein sehr grosses Gewicht beizulegen sein, wenn man nicht in neuester Zeit durch ©. C. Marsu’s 
') Ueber Flugsaurier aus dem lithographischen Schiefer Bayerns. Palaeontographiea Bd. 29. 1882. 
— (163) - 
