man ausser Acht lässt, dass Archaeopteryx sich auf einer Entwicklungsstufe des Vogelstammes befindet, wo 
derselbe die Vorderextremitäten noch nicht zum Fliegen allein benutzte, sondern noch zum Laufen und 
Festhalten an Aesten etc. Gerade der durch den starken Schultergürtel und seine Verfestigung mit den breiten 
Sternocostalien und dadurch mit den Rippen selbst so kräftig gestaltete Brustkorb der Vögel fehlt hier, aber 
die Elemente, aus denen er sich zusammensetzt, sind vorhanden. Vom Sternum wird später noch die Rede 
sein, hier sei nur vorausgeschickt, dass das Vorhandensein eines solchen nicht zweifelhaft sein kann: es war 
jedoch nur klein. Nun erfahren wir aber, dass das Brustbein der Vögel aus der Verschmelzung der Rippenenden 
von vorn nach hinten erwächst und so zwei Knorpelbänder entstehen, welche später in der Mittellinie mit ein- 
ander verschmelzen '). Es lässt sich daraus angesichts der Rippen der Archaeopteryx die Vorstellung gewinnen, 
dass die Bildung des Sternums noch nicht aus ‘so viel Rippenpaaren wie beim lebenden Vogel vor sich ge- 
gangen ist, dass dieselbe, erst bei höher entwickelten Vögeln eintretend, das Sternum zwischen die vorderen 
Enden der Bauchrippen®), wie sie Archaeopterya zeigt, schob und sie dadurch zu Sternocostalien umgestaltete, 
die sich dann mit ihren hinteren Enden an die der wahren Rippen anfügten und so die bekannte feste Ver- 
bindung zwischen Sternum und Rippen herstellten. Ob und wie weit diese durchaus als Vermuthung aus- 
gesprochene Annahme irgendwelche Berechtigung erhält, wird sich erst entscheiden lassen, wenn genauere Beob- 
achtungen über die Entstehung der Rippen und ihre Verbindung mit dem Sternum am Vogelembryo angestellt 
worden sind als bisher. Auch in der so ausführlichen Abhandlung von M. Braun) „Ueber die Entwickelung 
des Wellenpapagei’s (Melopsittacus undulatus Su.)“ habe ich nichts hierauf Bezügliches gefunden. — Ebenso 
verhält es sich mit dem Fehlen der Processus uneinati an den Rippen der Archaeopteryx; auch über ihr 
erstes Auftreten enthielt die mir bekannte Literatur nichts‘). 
Wenn nun auch die soeben besprochenen Skelettheile der Archaeopteryx denen der heutigen Vögel 
nicht gleich gebildet, obwohl, wie ich vermuthe, in ilınen die Elemente vorhanden sind, aus denen sich der 
Brustkorb der letzteren entwickelt, so fehlt andererseits auch jede Aehnlichkeit mit den Rippen irgendwelchen 
Reptils. Ohne hier deren Form bei jeder einzelnen Abtheilung derselben beschreiben zu wollen, soll nur be- 
tont werden, dass keine, auch nicht die vogelähnlichsten Abtheilungen so lange, schlanke, spitzzulaufende Rippen 
besitzen, welche zugleich an so kräftigen, kurzen und gedrungenen Wirbeln befestigt sind. — Ist also die Be- 
schaftenheit der Rippen der Archaeoptery® von der der übrigen Vögel abweichend und bleibt es weiteren Unter- 
suchungen vorbehalten, den Zusammenhang zwischen beiden nachzuweisen, eine Aufgabe, welche der Ent- 
wicklungsgeschichte und der Embryolosie zufallen wird, so ist diese Beschaffenheit doch andererseits auch nicht 
in Einklang zu bringen mit derjenigen der Reptilrippen. Wir sind also nicht berechtigt, aus ihr eine Reptil- 
ähnlichkeit für Archaeopteryx abzuleiten. ’ 
Jeber das Sacrum von Archaeopteryw erlaubt das in Berlin befindliche Exemplar keine Beobachtung, 
nur so viel lässt sich aus der Kürze des nicht zu beobachtenden Theiles der Wirbelsäule entnehmen, dass es 
nicht aus zahlreichen Wirbeln bestanden haben kann. Auch an dem Londoner Specimen ist die Zahl der 
Sacralwirbel nicht ganz klar zu’ erkennen; es werden von SerLey 5 angegeben, also jedenfalls eine den lebenden 
Vögeln gegenüber geringe Zahl. Ausserdem aber ist ihre Verknöcherung mit dem Becken jedenfalls viel weniger 
stark gewesen, denn man sieht das Becken des Londoner Exemplars getrennt vom Sacrum auf der Gesteins- 
1) Foster and Barrour. The elements of embryology. Second edition revised. Edited bey A. Sknewıck and W. HeAre 
London. 1883. pag. 255. 
2) Sollte sich das oben Gesagte durch spätere Untersuchungen bestätigen, so würde zu gleicher Zeit damit ausgesprochen 
sein, dass diese „Bauchrippen“ eine andere Entstehung haben müssen, als diejenigen der Crocodilinen, wo sie nur verknöcherte 
Sehnen sind. 
®) Arbeiten aus dem zoologisch-zootomischen Institut in Würzburg. 5. Bd. 1882. 
*) Hierbei ist jedoch nicht zu vergessen, dass mir wahrscheinlich nur ein kleiner Theil der einschlägigen Literatur be- 
kannt geworden ist, dass also leicht Untersuchungen über obige Fragen nicht zu meiner Kenntniss gekommen sein können. 
Paläontolog. Abh. II. 3. 7 
Ash) 
