er I RER 
ständig zu überbrücken, muss man eine weitere Beobachtung, welche wir M. Braun‘) verdanken, nicht ver- 
gessen, dass nämlich der Vogelschwanz in der ersten Anlage auch nicht einmal mit den später zum Pygostyl 
verwachsenden Wirbeln endigt, sondern, dass hinter dem sich weiter ausbildenden Theil ursprünglich noch ein 
Chordastab angelegt ist, welcher aber schon im Vogelembryo wieder verschwindet. Es ist also in den ersten 
Embryonalstadien des Vogels das Schwanzskelet länger angelegt als in späteren und wird noch später durch 
Verwachsung der vorderen Wirbel mit dem Becken und der hinteren zum Pygostyl verkürzt. Angesichts dieser 
Beobachtungen kann es nach meinem Dafürhalten nichts Befremdendes haben, wenn Archaeopterya einen aus 
zahlreichen Wirbeln zusammengesetzten Schwanz besitzt, da hier — wie auch an anderen Skelettheilen noch 
nachzuweisen sein wird — zahlreiche Eigenschaften am ausgewachsenen Thier vorhanden sind, welche bei den 
heutigen Vögeln nur im Embryo erscheinen und später verschwinden. Im Gegentheil, soll das biogenetische 
Grundgesetz Gültigkeit haben, so müssen wir, die an Vogelembryonen gewonnenen Resultate berücksichtigend, 
für die Vorläufer der heutigen Vögel a priori einen langen, aus zahlreichen Wirbeln bestehenden Schwanz bean- 
spruchen, und dem ist Archaeopteryx gerecht geworden. 
Ein weiterer Unterschied zwischen dem Schwanz der Archaeopterya und der übrigen Vögel — wenig- 
stens Carinaten — beruht in der anscheinend verschiedenen Art der Anheftung der Steuerfedern: bei Archaeo- 
pterya stehen sie wie die Fahne der Feder zum Schaft, bei den übrigen Vögeln ordnen sie sich fächerförmig 
um die Ränder des Pygostyls, aber darin stimmen beide überein, dass auf jeder Schwanzseite eine gleiche Zahl 
von Federn steht, wenn auch, wie zu erwarten, bei Archaeoptery& der Länge des Schwanzes wegen mehr Paare 
als bei den lebenden Carinaten (denn nur diese sind die Träger wahrer Rectrices) zur Ausbildung gekommen 
sind. Diese Differenzen waren allerdings schwer auszugleichen, bevor man erkannt hatte, dass der Pygostyl 
ursprünglich aus mehreren Wirbeln besteht; nach den Unter- 
suchungen Marsnaru's aber existirt ein Unterschied nur noch in 
der Form, nicht mehr in der Anlage. Beistehender Holzschnitt, 
der Marsnarr’schen Abhandlung entnommen, diene zur Erläuterung. 
Links ist das Schwanzende von Duceros mit 5 zum Pygostyl ver- 
wachsenen Wirbeln, rechts das Schwanzende der Archaeopteryx 
in eben so viel Wirbeln schematisch dargestellt, an beiden die An- 
sätze der Rectrices angedeutet. MarsuArL sagt darüber: „Denken 
wir uns z. B., der Endkörper von Buceros, welches Genus jederseits 
fünf Steuerfedern hat, bestände in seiner jetzigen Gestalt, ohne dass 
aber die Wirbel verschmolzen wären, diese Wirbel wären ferner 
nicht knöchern sondern dehnbar, elastisch, wie etwa Kautschuk; 
nur‘) zöge man an diesem dehnbaren Endkörper, sofort würde er 
(siehe das beigefügte Schema im Holzschnitt) seine Proportionen ändern, die einzelnen Wirbel würden sich 
strecken, mit ihnen zugleich die sie umgebende Muskel- und Fettmasse, die in der Haut befestigten Steuer- 
federn würden aber gewissermaassen ihre Lage behalten, nur würden die Zwischenräume zwischen ihnen grösser 
werden und sie selbst würden zur Wirbelsäule senkrechter zu stehen kommen: es würde sich also die fächer- 
artige Anordnung verlieren, das ganze Ende des Schwanzes würde mit den fünf letzten Wirbeln des Archaeo- 
pteryw-Schwanzes übereinstimmen, hier wie dort hätten wir eine Reihe schlanker Wirbel, die wie ein Feder- 
kiel die Barten, so an jeder Seite die Steuerfedern trügen.“ Auch den Gegensatz, der zwischen Archaeopteryz 
1) Die Entwickelung des Wellenpapagei’s (Melopsittacus undulatus Sr.) in: Arbeiten aus dem zoologisch-zootomischen In- 
stitut in Würzburg. 5. Bd. 1382. pag. 302 ff. t. 13. 
2) Soll wohl „nun“ heissen. 
as. 
