+ 
Ü 
[sog 
und geräth dadurch in vollkommene Uebereinstimmung mit der der Eidechsen und Crocodilier, wie überhaupt 
der meisten Reptilien. Darin ist in der That ein Moment zu erblicken, welches bei der Frage des Zusammen- 
hangs zwischen Reptil und Vogel zu beachten ist und sehr wohl dazu beiträgt, beide von einer und derselben 
Stammform ausgehen zu lassen. Von letzterer ist aber Archaeopterye schon weit entfernt, da, wie bei allen 
lebenden Carinaten, nur drei Finger zur Entwicklung kommen, also auch der vorübergehend im Vogelembryo 
erscheinende 4. Finger schon verschwunden ist. — Durch die erwähnte Phalangenzahl wird aber auch jeder 
Zweifel über die Art, wie die drei Finger des lebenden Vogels zu zählen seien, gehoben. Während nämlich 
die meisten Autoren, wie Mecket, K. E. von Baer, Cuvier, GEGENBAUR, ıMiLne-Epwarvs, Huxtey, Rosen- 
BERG etc. die drei Vogelfinger als Aequivalente der ersten drei Reptilfinger betrachten, will Owen sie als die- 
jenigen des zweiten, dritten. und vierten Fingers ansehen. Dabei stützte er sich auf seine Reconstruction der 
Archaeopteryx-Hand mit 4 Fingern, deren Richtigkeit durch die Auffindung des zweiten Exemplars widerlegt 
worden ist. Die Analogie der Phalangenzahl entscheidet zu Gunsten der ersten Ansicht und lehrt zugleich mit 
Sicherheit, dass die Reduction der Fingerzahl, wie Gesensaur') schon annahm, ausschliesslich von der ulnaren 
Seite aus stattfand. — Serrey hat ferner noch als einen wesentlichen Unterschied der Archaeopteryx-Hand 
von der der lebenden Vögel die Entwickelung von „additional phalanges“ angegeben. Ich halte diesen Aus- 
druck für nicht glücklich gewählt, weil er zu der Vermuthung führen könnte, dass das Mehr der Archaeopteryx- 
Phalangen entstanden sein könnte aus einem Hinzutreten zu einer Normalzahl; während in der That die Ar- 
chaeopteryx-Hand die Normalzahl zeist, und das Weniger beim lebenden Vogel durch Reduction derselben zu 
Wege kommt. — Fragen wir weiter, wie beträchtlich ist denn nun diese Reduction, so giebt darauf eine kürz- 
lich erschienene Arbeit von J. A. Jerrrıes”) Antwort. Indem er die Beobachtungen früherer Autoren mit 
seinen eigenen verband, konnte er über Phalangenzahl und über die hier und da auftretenden Krallen an der 
Vogelhand eine Tabelle geben, welche ich, da die sie enthaltende Zeitschrift nicht allgemein verbreitet sein 
dürfte, in der Uebersetzung wiedergebe. 
Finger 
1. 1. II. 
TWRasserese. Se ee 1 2 NırzscH. Mecker. Sporn bei Merula. 
io ee ee 1 2 1 
Bieuesl- 
Oypseli ?- 1—2 2 1 An I. Kralle bei Cypselus. Nırzsch. 
Anisodactylae . . in 1 2) 1 Nırzsca. MEckKEL. 
Heterodactylae 1 2 1 ? 
Zygodactylae . 1 2 1 Trochilus colubris. 
Ovecyges . » 1 2 Nırzsch. 
TlmseRsttacıne 1 2 1 Nırzsch. 
IV. Striges . 1 2 1 NırzscHh. MEckEL. 
V. Aceipitres 5 2 2 1 An I. Kralle; beim jungen Buteo auch an II.? 
VI. Steganopodes. . 1 2 1 ; 
VII. Herodiones 1 2 1 NırzschH. 
VII. Odontoglossae . ? 
IX. Palamedeae . 2 B) 1 Kralle an I. Zwei Spornen. 
X. Anseres 2 3 1 Kralle an I; bei Jungen und manchen Erwachsenen 
auch an II. — Oft ein Sporn. 
XI. Columbae . 1 2 1 
XII. Pierocletes ? 
XII. Geallinae . 2 2 1 Kralle an I. 
XIV. Opisthocomi. . ? 
) Carpus und Tarsus pag. 41; crf. auch Rosengere |. c. pag. 29. 
°) On the elaws and spurs on birds’ wings. Proceedings of the Boston society of natural history. Vol. 21. 1882, 
pag. 301 ff. 
Paläontolog. Abh. II. 3. 8 
— (il) — 
