betreffende Knochen der Archaeopterye-Hand klein, seitlich com- 
primirt und proximal weder verbreitert noch kuglig. Er ist auch 
— im Gegensatz zu Eidechse und Crocodil — kürzer als die erste 
Phalanx. — Während ferner bei den Reptilien der zweite Meta- 
carpus nur wenig länger ist als der erste, ist er beim Vogel und 
so auch bei Archaeopteryx sehr bedeutend länger, und ebensolang, 
also ebenso viel länger als Metacarpus I, ist auch Metacarpus III. 
— Bei den Phalangen lässt sich der Vergleich nicht fortsetzen, da 
die Reduction derselben in der Vogelhand daran hindert; aber im 
Gesammtbild der Finger ist wieder die Vogelähnlichkeit und Reptil- 
unähnlichkeit da, da beim Reptil die Finger von 1 bis 3 allmäh- 
lich an Länge zunehmen, während beim Vogel 1 sehr kurz, 2 und 
3 bedeutend länger und unter sich fast gleich lang sind; und so 
ist es auch bei Archaeopteryx. — Die in der Archaeopteryx-Hand 
noch persistirenden Merkmale des heutigen Vogelembryo, die in 
derselben vorhandene Fähigkeit, sowohl zum Locomotionsorgan 
für Laufen und Klettern, als auch für den Flug durch Federn zu 
dienen, und endlich die trotzdem schon bis in’s Einzelne zu Tage 
tretende Vorbildung der Hand der jetzigen Vögel verleihen gerade 
diesem Skelettheil ein ganz besonderes Interesse. 
Nach dem Angeführten mag es fast überflüssig erscheinen, A. Hand eines Hühnerembryo (nach 
GEGENBAUR, Carpus und Tarsus t#. 3 f. 1); 
B. Hand von Archaeopteryz in natür- 
licher Grösse. In beiden Figuren bedeutet: 
eines Vogels noch mit der eines Pterosauriers, sondern nur mit der ra. Radius; ul. Una; r. Radiale; u. Uluiare; 
I. II. III. die drei Metacarpalia; 1. 2. 3. 4. die 
Phalangen der drei Finger der Reihe nach. 
noch näher auf eine Widerlesung der Ansicht von C. Vocr einzu- 
gehen, nach welcher die Hand der Archaeopteryx weder mit der 
einer dreizehigen Eidechse verglichen werden kann. ©. Vocr sagt 
„a celle (nämlich „Hand“) d’un Lezard tridactyle“ und lässt es so 
im Ungewissen, welche Eidechse das ist. Sollte er eine ideale dreizehige Ridechse gemeint haben, so ist darauf 
nicht einzugehen, denn er hätte hinzufügen müssen, welche drei Finger dieser idealen Eidechse geblieben, 
welche verschwunden sind; sollte dieselbe die ersten drei Finger, wie Archaeopteryx, behalten haben, so ist 
‚demgegenüber auf das eben Gesagte über die Verschiedenheit der relativen Längen innerhalb der einzelnen 
Finger und dieser unter sich zu verweisen. Hat aber ©. Vocr eine wirklich existirende, dreizehige Eidechse 
gemeint, so können nur die Gattungen Mierodactylus, Chaleides, Bachia unter den Chaleiden, oder Hemiergis, 
Siaphos, Seps, Sepomorphus, Nessia, Hemipodion, Anomalopus unter den Seincoiden gemeint sein. Ueber den 
Bau der Hand dieser Schlangen-ähnlichen Saurier existirt eine ausgezeichnete Abhandlung von Fürsrınser'), 
aus welcher zu entnehmen ist, dass bei den von ihm untersuchten Gattungen Seps, Hemiergis, Nessia, Chal- 
cides und Sepomorphus die beiden äusseren Finger fehlen, dass aber noch ein Metacarpalrudiment von IV da 
ist. Schon durch diesen Umstand allein sind alle weiteren Vergleiche überflüssig, wie denn überhaupt eine 
bis zum Stummelfuss redueirte Extremität, welche kaum zur Locomotion noch Verwerthung findet, nur ge- 
zwungen zum Vergleich mit einer grossen, kräftigen, die Locomotion in zwiefacher Weise auszuführen fähigen 
herangezogen wird. Aber auch hier ist das Gesengaur’sche Gesetz, dass die Reduction von der ulnaren Seite 
ausgeht und wächst, bestätigt, da der fünfte Finger ganz fehlt und vom vierten nur ein rudimentäres Meta- 
') M. Fürsrıneer. Die Knochen und Muskeln der Extremitäten bei den schlangenähnlichen Sauriern. Leipzig 1870. 
Da die Abhandlung hier schwer zu beschaffen war, lieh mir der Autor sein Handexemplar, wofür ich ihm herzlichsten Dank sage. 
g* 
— (115) — 
