wäre, würde ich darin nur ein Merkmal erkennen können, welches Archaeopterya dem Vogelembryo vergleich- 
bar nacht; denn die Zahl, die relativen Grössenverhältnisse der einzelnen Elemente unter emander und nament- 
lich die für den Vogelfuss so überaus charakteristische und nur bei ihm vorhandene Ausbildung und Befestigung 
der ersten Zehe, für die ein Tarsale überhaupt nicht angelegt wird, entfernen den Archaeopterya-Fuss genugsam 
von allen bekannten Dinosaurier- und Pterosaurier-Füssen. 
Aus dem Obigen ergiebt sich, dss Archaeopteryx keineswegs, wie Vor will,“ein Thier ist, welches 
zwischen Reptil und Vogel eine Zwischenstellung einnimmt, die es verbietet, sie der einen oder der anderen 
Thierelasse zuzurechnen, sondern dass sie jedenfalls zur Classe der Vögel zu rechnen ist. Alle diejenigen 
Eigenschaften, welche die Archaeopteryx auf den ersten Blick so seltsam und isolirt erscheinen lassen, finden 
ihre natürliche Erklärung, wenn man die individuelle Entwickelung des Vogels zum Vergleich heranzieht und 
dabei im Auge behält, dass Archaeopteryw auf einer Stufe der Entwicklung der Vogelelasse steht, auf welcher 
dieselbe die Vorderextremität noch nicht ausschliesslich zum Fluge verwerthete und dass in Folge dessen eine 
Reihe von Skeletveränderungen, namentlich der Vorderextremität und des Brustkorbes, noch nicht vor sich ge- 
sangen war oder noch nicht die letzte Vollendung erreicht hatte, welche die Anpassung an die Ausübung des 
Flugvermögens der Vorderextremität allein erheischte. 
So stellt Archaeopterye mit ihren geologischen Nachfolgern ein schönes Beispiel für die Richtigkeit des 
biogenetischen Grundgesetzes dar, nach welchem das Individuum heute dieselben Etappen der Entwickelung 
zurücklegt, wie sein Stamm im Lauf der geologischen Perioden. 
Es könnte manchem Leser scheinen, als wenn ich durch zu starke Betonung der Vogel- 
charaktere der Archaeoptery® dahin gelangen wolle, einen genetischen Zusammenhang zwischen Reptil und 
Vogel überhaupt in Abrede zu stellen. Jedoch glaube ich schon im Gange der obigen Discussion ent- 
schieden genug hervorgehoben zu haben, dass auch ich durchaus der Huxrey’schen Ansicht bin, welche wohl 
jetzt so gut begründet dasteht und durch jeden neuen Fund, möchte man sagen, Bestätigung erfährt, dass sie 
als Wahrheit gelten muss. Und in der That bietet dafür auch Archaeopteryx, welche, wie aus den im nächst- 
folgenden Abschnitt genauer darzulegenden, aus der Befiederung zu ziehenden Schlüssen hervorgehen wird, zahl- 
reiche auch schon zum Vogelstamm zu rechnende Vorläufer gehabt haben muss, es bietet also Archaeopterya 
genug Beweismaterialien. Um das zu erkennen, ist es nöthig, den Vogeltypus auf dem Wege, der von den 
tertiären Vögeln über /chthyornis zu Archaeopterys führt, weiter zurückzuverfolgen, das heisst einen Vogel zu 
construiren, welcher von Archaeoptery® eben so weit oder noch weiter entfernt ist, als Archaeopteryx von 
Ichthyornis. Das hat Marsu') gethan und gelangt dadurch zu einem Thhier mit Zähnen in Alveolen, bicon- 
caven Wirbeln, freien Metacarpalien und Carpalien, kiellosem Sternum, einem zweiwirbligen Sacrum, getrennten 
Beckenknochen, langem Schwanz, freien Tarsalien und Metatarsalien, vier oder mehr vorwärts gestreckten Zehen 
und rudimentären oder unvollkommenen Federn. — Dazu bemerkt er, dass diese verschiedenen Charaktere 
vielleicht in einem Thier combinirt gewesen seien, das mehr reptil- als vogelähnlich gewesen sei, dass aber ein 
solches Thier wohl am Anfang des Vogelstammes eher, als an dem der Pterosaurier oder Dinosaurier zu suchen 
sei, da Federn nicht zu den Charakteren dieser Gruppen gehörten. Mit Ausschluss dieser Eigenschaft gehörten 
aber alle übrigen einem generalisirten Sauropsid an, von welchem die Vögel und die bekannten Dinosaurier 
sehr wohl abgestammt sein dürften. — Setzt man an Stelle des Wortes Dinosaurier das Wort Reptilien 
überhaupt, so bin ich mit Marsn durchaus einverstanden. Auch für mich ist das Auftreten der Feder 
das Hauptmoment für die Trennung der beiden Classen; denn mag auch die Feder in ihren ersten Anlagen 
') Odontornithes pag. 188. 
ka 
