a 2 
der Eidechsenschuppe entsprechen, so entwickelt sie sich doch bald zu einem Organ, was gegen die Kälte 
schützt, und damit ist der Scheidungsprocess zwischen warm- und kaltblütigen 'Thieren vollzogen, und 
damit auch die Scheidung der Reptilien von den Vögeln '), an deren gemeinsamen Ursprung jedoch auch ich 
nicht zweille. 
Dadurch, dass ich mich zu der eben mitgetheilten Ansicht von Marsn bekannt habe, ist es eigentlich 
überflüssig geworden, noch weiter auf die Frage einzugehen, ob vielleicht eine oder die andere Reptilordnung 
und bejahenden Falls, welche von ihnen als diejenige zu bezeichnen ist, von welcher die Vögel abstammen 
könnten. Ich schicke hier gleich voraus, dass ich es nach dem heutigen Stande unserer Kenntnisse 
für durchaus unzulässig halte, in einer bekannten Reptilordnung die Stammeltern der Vögel 
erkennen zu wollen, ohne damit, wie ich zum Ueberfluss nochmals hervorhebe, den gemeinsamen Ursprung 
der Sauropsiden insgesammt zu berühren. — Ich würde auf die Frage, von welcher Reptilordnung die Vögel 
vielleicht abstammen könnten (denn nur diese Fassung kann man dieser Frage geben, will man das Beob- 
achtete stets im Auge behalten), auch nicht näher eingehen, da sich meine Ansicht aus dem Gesagten schon 
ergiebt, wenn nicht gerade in neuester Zeit von mehreren Seiten sehr bestimmt ausgesprochene Meinungen 
hierüber veröffentlicht worden wären. 
Der Besprechung derselben möge eine kurze Uebersicht über die in Bezug auf die Abstammung der 
Vögel überhaupt geäusserten Ansichten vorausgeschickt werden, weil es von Interesse ist, zu zeigen, welche 
verschiedenen Phasen der Anschauung gerade diese Frage zurückgelegt hat. HarckeL nimmt zuerst an”), dass 
„die Vögel sich höchstwahrscheinlich aus den Anomodonten, als ein von den Cheloniern divergirender Zweig 
dieser Subeclasse, entwickelt haben; und zwar wohl im Beginn oder gegen die Mitte der mesolithischen Zeit.“ 
— Es ist hier zwar nicht bemerkt, welche Eigenschaften den gemeinschaftlichen Ursprung der Chelonier und 
Vögel von den Anomodonten, und unter diesen wieder von den Oryptodonten®), wahrscheinlich machen; es 
scheint jedoch, dass namentlich die mangelnde Bezahnung der Cryptodonten und der Chelonier hierfür maass- 
gebend gewesen sei, wenigstens würde es schwer sein, zwischen beiden und den Vögeln noch weitere ver- 
bindende Eigenschaften aufzufinden. Man glaubte damals, Archaeoptery& habe ebenso wie die lebenden Vögel 
keine Zähne, von den americanischen Odontornithen wusste man noch nichts, und so wurden denn die einzigen 
zahnlosen Reptilien, die man damals kannte, die Stammeltern der Vögel. — Dass die Zahnlosigkeit in der 
That die Verbindung hergestellt hat, wird nämlich dadurch sehr wahrscheinlich, dass Harcrer später‘), als 
die Odontornithen von Mars entdeckt waren und auch Archaeopteryx den Besitz von Zähnen hatte ‘erkennen 
lassen, von einer Abstammung der Vögel von Cryptodonten resp. Cheloniern nicht mehr sprieht, sondern dass 
an deren Stelle die Dinosaurier treten, während die Anomodonten (Uynodontia und Oryptodontia) als diejenigen 
Reptilien betrachtet werden, aus welchen sich die Stammformen der Säugethiere entwickelt haben mögen. — 
Dass die Dinosaurier die Vorfahren der Vögel wewesen seien, findet sich zuerst in dem berühmten Vortrag von 
Huxrey ausgesprochen °), der für die Umgestaltung des Systems der Wirbelthiere den Grund legte. Huxrey 
sagt dort, nach Erörterung der Vogelähnlichkeiten der Dinosaurier und namentlich Compsognathus, „surely 
there is nothing very wild or illegitimate in the Hypothesis that the phylum of the class Aves has its root in 
fo} 
the Dinosaurian reptiles — that these, passing through a series of such modifications as are exhibited in one 
of their phases by Compsognathus, have given rise to the Ratitae — while the Carinatae are still further 
!) Aus dem oben Gesagten ist von selbst zu entnehmen, dass ich mit Owen die Pterosaurier für kaltblütige Thiere 
halte. So geistreich auch die Seerey’schen Ausführungen zu Gunsten ihrer Warmblütigkeit sind, so hat er doch die Klippe des 
fehlenden Hautschutzes nicht umschiflen können. 
2) Generelle Morphologie. 1866. Bd. 2 pag. 159. 
3) 1]. ce. pag. 138. 
*) Natürliche Schöpfungsgeschichte. 7. Auflage. Berlin 1879. pag. 553. 
°) The annals and magazine of natural history ete. 4. Series. Vol. 2. 1868. pag. 74. 
SI) 
