er N 
anlagen sind, so fällt damit die Schranke, welche bisher zwischen den praetertiären und den jüngeren Vögeln 
bestanden hat. Die Bezahnung behält nun nicht mehr die eminente Bedeutung für die Systematik der Vögel, 
welehe ihr Marsn beilegt. Denn wenn die Zähne, welche bei den Odontornithen zeitlebens persistiren, auch 
bei jüngeren Vögeln im Embryo- oder im Jugendzustande vorhanden sind, so verhält es sich mit ihnen ebenso, 
wie mit den unverwachsenen Metacarpalien der Archaeopterya, welche die postjurassischen Vögel auch nicht 
mehr besitzen; und man hätte diese Eigenschaft ebensogut dem System zu Grunde legen können, wie die Be- 
zahnung. Auch stehe ich nicht allein, wenn ich dem Vorhandensein oder Fehlen von Zähnen oder zahnartigen 
Gebilden bei Vögeln nicht die erste Stelle bei Aufstellung eines natürlichen Systems einräume, denn unter 
Anderen hat auch Seerey in seiner Abhandlung über die Kreide-Vögel Englands betont, dass, wenn auch 
Enaliornis Zähne besessen haben sollte, man ihn doch den lebenden Schwimmvögeln anzureihen habe, und 
dass für ihn, mit Rücksicht anf die Verschiedenheit der Bezahnung von Monotremen und Edentaten, eine solche 
von Enaliornis nur generischen Werth habe‘). Jedenfalls ist die Marsn’sche Eintheilung auf ein einziges 
Merkmal basirt und daher künstlich; denn wenn man die drei Ordnungen der Odontornithen auf ihre sonstigen 
Skeleteigenschaften hin ansieht, so findet sich, dass sie nach denselben Merkmalen wie die lebenden Vögel in 
zwei Unterclassen zerfallen, dass nämlich Hesperornis die Merkmale der Ratiten — ein kielloses Sternum und 
rudimentäre Vorderextremitäten — Jchthyornis und, wie ich noch zeigen werde, auch Archaeopteryx diejenigen 
der Carinaten — ein gekieltes Sternum und zum Fluge entwickelte Vorderextremitäten — besitzen. — Um aber 
zu zeigen, wie tiefeingreifend und einschneidend diese für die lebenden und posteretaceischen Vögel eingeführten 
Unterscheidungsmerkmale auch für die Systematik und ebenso, wie sich ergeben wird, für die Phylogenie des 
gesammten Vogelstammes sind, muss ich etwas weiter ausholen und auf die Entstehung der Vogelfeder eingehen. 
Ueber diese Frage geben namentlich die Arbeiten meines Freundes, Professor Dr. Turoruı Srtuper 
in Bern, Aufschluss; und ich hebe gern hervor, dass mich wiederholte Diseussionen mit ihm über diese 
Fragen in den im Folgenden gegebenen Gedankengang geleitet haben. Ferner bin ich darin durch eine kurze 
Notiz Fürsrınger’s über Anatomie und Systematik der Vögel bestärkt und weitergeführt worden ?), in welcher 
er sagt, dass er der Vertheilung der Vögel in die Hauptabtheilungen der Carinatae, Ratitae und Odontornithes 
nur mit Reserve folgen kann. Er ist geneigt, /chthyornis und Hesperornis bei den ersten beiden Abtheilungen 
unterzubringen, ersteren vielleicht als Vorläufer der Lariden, letzteren als Ancestralen der Ratiten. Ueber 
Archaeoptery® spricht er sich wegen unzureichender Kenntniss derselben nicht genauer aus, ist aber geneigt, 
sie für eine Proto-Carinate zu halten. Es wird sich zeigen, wie sehr er darin Recht hat. Die Fürsrıncer’ 
sche Notiz ist nur ein kurzes Resume des Resultates von Untersuchungen, welche in einem grösseren Werk 
später ausführlich gegeben werden sollen, und ich weiss daher nicht, auf welche Beobachtungen und Ueber- 
legungen hin er die Trennung der Marsn’schen Odontornithen vorgenommen hat. Um so erfreulicher ist es, 
dass auch ich zu genau demselben Ergebniss in vollster Unabhängigkeit gekommen bin. — Es ist nämlich 
nicht nur der Bau des Skeletes, welcher die Carinaten und die Ratiten in oft angeführter Weise trennt, sondern 
es ist auch das Organ, welches dem Laien vornehmlich den Vogel als solchen kenntlich macht — die Feder. 
— Ihre Entstehung ist nach Ta. Sruper‘) folgende. In den ersten Stadien ist die Feder eine Papille der 
!) Quarterly journal of the Geological society of London. Bd. 32. 1876. pag. 510. 
?) Koninklijke Akademie van Wetenschappen te Amsterdam, Afdeeling Natuurkunde. Zitting van 30. Juni 1883. 
®) Tu. Sruper. Die Entwickelung der Federn. Inaugural-Dissertation. Bern 1873. 
Derselbe. Beiträge‘ zur Entwickelungsgeschichte der Feder. — Zeitschrift für wissenschaftliche Zoologie. Bd. 30 
pag. 421. t. 25, 26. 
Derselbe. Ueber die Bildung der Federn bei dem Goldhaarpinguin und Megapodius. — Actes de la 60° session de la 
soeiete helvetique des sciences naturelles. Bex. Aoüut 1877. pag. 240ff. — Eine Abhandlung von Pernırza über denselben Gegen- 
stand war ınir nicht zugänglich. Da dieselbe aber zu denselben Resultaten gelangt, wie die Sruper’schen Untersuchungen, und 
ausserdem nur die Embryonalfeder behandelt, so konnte sie leichter entbehrt werden. 
108 
— (1A) — 
