— 152 — 
Kusta redan 4833 utgifna Agrostographia, och att man om båda 
med skäl kan säga, att de snarare referera, än med veder- 
börlig och jemförande kritik framställa den mängd arter, som 
af olika författare blifvit uppställda, dervid i diagnosticeringen 
oftast anförande dessa olika författares ord och termer, så att 
det för granskaren i de flesta fall blir alldeles omöjligt att 
med säkerhet härefter bestämma någon viss art, hvars benäm- 
ning man söker. Härigenom har blifvit en följd, att såväl 
Kustas som: Steupers arbeten af Andropogonece uppräkna en 
mängd arter, hvilkas verkliga arträttighet torde vara mycket 
osäker, och att härutinnan råder en ovisshet, som svårligen lä- 
rer kunna häfvas på annat sätt än genom en alldeles ny be- 
arbetning. 
Många författare, t. ex. RoxBurGH m. fl. tyckas nemligen om 
artbegreppet hafva haft de från andras mest afvikande begrepp, 
uppenbart framställande de ringaste afvikelser som verkliga 
arter; hvarföre alla dylika uppgifter antingen måste delvis 
ignoreras, eller ock blott först då upptagas i de systematiska 
arbetena, när man vunnit mera visshet om deras verkliga 
sanning. 
Andra auctorer, synnerligast de äldre, hafva upptagit 
många arter, hvilka de karakteriserat på ett så ofullständigt 
sätt (ofta med några få ord) och så obestämda termer (flos, 
perianthium &c.), att det rent af förblir omöjligt att utreda, 
hvilka växter de afsett och hvilka af dem böra som arter er- 
kännas, eller såsom blotta synonymer. Häraf tvingas man ock 
att utesluta många nominella arter, om hvilka ingen säkerhet 
nu kan vinnas. | 
Af alla dessa sammanlagda skäl har jag trott det kunna 
försvaras, om jag, oaktadt det till utseendet så fullständiga 
arbete öfver gräsens klass StEtpEL så nyss lemnat oss, vågar 
efter hvartannat framlemna de bestämningar och beskrifoingar 
af hithörande slägten och arter, hvilka jag grundat på egna 
eller af andra gjorda samlingar. Det material jag haft att 
bearbeta består i samtliga Andropogonecw från Wiens, Berlins 
