117 



Det vil imidlertid indsees, at hverken de ovennævnte dog- 

 matiske Betænkeligheder eller Hensynet til de øvrige johanneiske 

 Skrifter i det N. T. ubetinget kunne gjøre Fordring paa nogen 

 afgjørende Betydning ved Spørgsmaalet om Apokalypsens Au- 

 tlientie. Man tør nemlig ikke ved Undersøgelsen om, hvorvidt 

 en Bog har en Apostel til Forfatter, gaae ud fra Forudsætningen 

 om apostoliske Skrifters absolute Ufeilbarhed, da jo en saadan 

 allerede finder sin Gjendrivelse i den Omstændighed, at Skrifter, 

 som ansees for utvivlsomt ægte apostoliske, indeholde saadanne 

 Modsigelser, som alene kunne forklares ved Antagelsen af, at 

 Forfatteren til det ene Skrift har besiddet en ufuldkomnere Ind- 

 sigt om visse Anliggender og Begivenheder, end Forfatteren til 

 det andet. Hvorvidt derimod visse Forestillinger i et Skrift 

 indeholde Vildfarelser af den Beskaffenhed, at de ere uforene- 

 lige med Antagelsen af dets apostoliske Authcntie , det vil forst 

 kunne afgjøres efter nærmere Undersøgelse deels om Apostlenes 

 Stilling til Christendommen, deels om Christendommens Betyd- 

 ning som guddommelig Aabenbaring og om Inspirationsbegrebet. *) 

 — Hvad derimod angaaer Sammenligningen mellem Apokalypsen 

 og de andre Skrifter i det N. T. , hvilke henfores til Apostlen 

 Johannes, da kommer det her først i Betragtning, hvorvidt den 

 Forskjellighed, der paaberaabes mellem de ovennævnte Skrifter, 

 virkelig er saa stor, at den udelukker Muligheden af deres Op- 

 rindelse fra een og samme Forfatter; dernæst vilde selv Aner- 



*) Derfor kunde det skee, at f. Ex. Theologer af den Baurske Skole, der 

 dømte nok saa ugunstigen oin Apokalypsens religiose Aand og Indhold 

 som nogen af de. ældre Rationalister, kappedes med Fortidens orthodoxe 

 Theologer i at hævde Apokalypsens apostoliske Oprindelse; medens paa 

 den anden Side flere Theologer, der va'grede sig ved al anerkjende Apo- 

 kalypsen som Apostlen Johannis Værk, alligevel ikke nægtede at aner- 

 ejende Skriftets Kanonicitet. Saaledes Liicke: »Gewiss ist nach meiner 

 Ansicht nur dies, dass der Johannes der Apokalypse nicht der Zwoll- 

 aposlel Johannes ist, auch nicht der Johannes des Evangeliums und des 

 nstcn Briefs«; EM. m die Ojfenh. 11, 8.802; sig. S. 922: »Es ist kein 

 Grund dem Inbalte der Apokalypse den ka'nonischen Charakter abzu- 

 gprechen.« 



