86 



religiøs dogmatiske Moment. Af dette Forhold følger da, at i 

 alle Tilfælde, hvor der handles om reent historiske Sporgsmaal, 

 og hvor den historiske Forskjel mellem Fremstillingen af den 

 evangeliske Historie hos Johannes og hos Synoptikerne ikke lader 

 sig udjævne, maa Synoptikerens Beretning have større Fordring 

 paa Tiltro. Nærmere efterviser nu Baur det fjerde Evangeliums 

 Stilling til den apostoliske og nærmest efterapostoliske Tid, hvis 

 charakteristiske Mærke, Striden om Moselovens Gyldighed for de 

 Christne, her er aldeles forsvunden, medens Evangeliet indtager 

 en saadan Belation til de betydeligste Tidsbevægelser i det 2det 

 Aarh., til Gnosis, Logoslæren, Montanismen, Paaskestridighederne, 

 at det kun kan betragtes som et Product fra denne Tid. 



»Have vi nu« — saaledes sluttede Baur — »om ogsaa kun 

 ved eet Evangelium Beviset for, at Evangeliet ikke er en sim- 

 pel historisk Relation, men ogsaa kan være et Tendentsskrift, 

 da er dette overhovedet Synspunktet, hvorfra Kritiken har at be- 

 tragte Evangelierne, og da danner sig herved af sig selv den Kanon, 

 at i samme Forhold, som der i en historisk Fremstilling af 

 denne Art udtaler sig en bestemt Tendens, saameget mindre 

 kan hiin være det, for hvilket den almindeligen antages, en 

 authentisk historisk Beretning*) 



Nærmest søgte nu Baur at aftervise, hvorledes ogsaa Lucas- 

 Evangeliet havde været et saadant Tendensskrift i Interesse for 

 den -paulinske Opfattelse af Evangeliet, og satte dette i Forbin- 

 delse med sin Anskuelse om den Modsætning af den paulinske 

 og den petrinske Retning til hvilken Kirkens og den christelige 

 Theologies hele Udvikling i Løbet af de første christelige Aarhun- 

 dreder skal have knytttet sig.**) Dog var det ikke fra selve Lucas- 

 evangeliet, saaledes som det foreligger, at hiin skarpe Eiendom- 

 melighed som Paulinismens Evangelium lod sig godtgjøre. Unæg- 

 teligen viser der sig i dette Adskilligt, som modstrider hiin ude- 



Krit. Unters. S. 76. 



S. Nyt Theol. Tidssk. 7de B. S. 32 ff. 



