C'était pourtant encore une erreur, sur laquelle il a 

 fallu revenir, lorsque le véritable Turbo foliaceus de 

 Chemnitz est devenu un peu moins rare dans les collec- 

 tions et que l'on a pu étudier comparativement l'espèce 

 des Andaman et celle des Nicobar, qui sont parfai- 

 tement distinctes. M. Tryon avait donc complètement 

 raison, lorsque, dès 1871, et sur la seule inspection 

 des anciennes figures du Conchylien-Cabinet,il soutenait, 

 contre tous les auteurs anglais, que son Cyclostoma Leai 

 était spécifiquement distinct du Turbo foliaceus de Chem- 

 nitz et ne devait pas rester confondu avec lui (1). Au 

 reste, les plus importants de ses adversaires ont fini par 

 se rallier à son opinion, puisque le D r Pfeiffer, dans son 

 troisième Supplément de 187G (2), et M. G. Nevill, dans 

 son Hand List de 1878 (3), admettent la validité des deux 

 espèces, qu'ils placent, à côté l'une de l'autre, mais sépa- 

 rément, dans le genre Cyclophorus. 



Enfin, nous signalerons une dernière erreur, commise, 

 tout récemment, en 1882, par M. Bourguignat, à propos de 

 l'espèce de Chemnitz, qui semble décidément porter mal- 

 heurà lousceuxquis'enoccupent, mêmeaccidentellement. 

 Cet auteur, dans la zoologie du voyage de M. Révoil aux 

 pays Somalis (4), catalogue le Turbo foliaceus sous la dé- 

 nomination d'Otopoma foliaceum, se trompant ainsi, non 

 seulement de genre, mais encore de famille, puisque les 

 Otopoma, qui possèdent un opercule épais, calcaire, pau- 

 cispiré et à nucléus excentrique, font partie de la famille 

 des Cyclostomalidœ, tandis que l'espèce de Chemnitz, 

 munie d'un opercule mince, corné, circulaire, polygyré, 



(1) Amer. Journ. Conchyl., vol. VI, p. 26, 1871. 



(2) Mon. Pneum. yiv., Suppl. III, p. 104-105, 1876. 

 (3j Hand List Moll. Iudian Mus., p. 274, 1878. 



(4J Voy. pays Somalis. Mollusques, p. 60, 1882. 



