— 162 — 



Cette diversité d'appréciations s'expliquait facilement 

 en présence des caractères hétéroclites et tout à fait con- 

 tradictoires dont on constatait l'existence, chez ces Mol- 

 lusques. En effet, si, d'un côté, la solidité, relativement 

 très grande, des coquilles, proportionnellement à leur 

 extrême petitesse, si l'épaisseur de leur périslome et le 

 nombre assez considérable de leurs tours de spire permet- 

 taient de les regarder comme des formes arrivées à leur 

 point de développement définitif, de l'autre, la singulière 

 apparence des animaux, leur aspect larvaire et leur vélum 

 quadrilobé autorisaient à supposer que l'on n'avait affaire 

 qu'à des animaux imparfaits et incomplètement adultes. 



Jusqu'à ces dernières années, on manquait de preuves 

 complètes et irréfutables à l'appui de l'une ou de l'autre 

 de ces opinions. M. Calamel est, à notre connaissance, 

 le premier observateur qui ait fourni ces preuves et re- 

 connu, autrement que par hypothèse, que le genre Sinu- 

 sigera n'avait aucune raison d'être. En 1871, se trouvant 

 à Benguela, sur la côte ouest d'Afrique, il a constaté, en 

 examinant des Purpura de tout âge de la section des 

 Slramonita (P. hœmastoma, Linné), que les tours em- 

 bryonnaires de cette espèce offraient tous les caractères 

 du genre Sinusigera, et que cette coupe générique était 

 basée sur l'état larvaire d'un Mollusque et non point sur 

 son état de développement définitif. D'après M. Tryon 

 (Manual of Conchology, vol. II, p. 52, 1880), M. Arthur 

 Adams avait déjà rapporté au Purpura serialis une espèce 

 de Cheletropis (synonyme de Sinusigera). L'intéressante 

 découverte de M. Calamel n'a été signalée qu'en 1882 (1) 

 par M. Jousseaume, qui a adopté sa manière de voir, 

 mais qui a eu le tort d'écorcher, dans son article, le nom 



(1) Le Naturaliste, vol. II, p. 183, 1882. 



