— 314 — 



« chaque côté del'échancrure», qui sont mentionnées dans 

 la description de Grosse, n'existent dans aucune des trois 

 coquilles soumises à mon examen. D'ailleurs, chacune 

 d'elles présente une particularité qui n'a pas été signalée 

 par Grosse: toute la surface de la coquille, en dessus et 

 en dessous, est couverte d'une quantité innombrable de 

 petites taches d'un blanc opaque, dont quelques-unes sont 

 visibles h l'œil nu, tandis que les autres ne peuvent être 

 aperçues qu'à l'aide de la loupe. Éprouvant quelque incer- 

 titude au sujet de la présence de ces taches blanches, 

 relativement à l'identification de mes spécimens, j'ai écrit 

 à M. Grosse pour lui demander s'il pouvait découvrir leur 

 existence chez son type spécifique. Il a bien voulu exami- 

 ner sa coquille et il m'a répondu ce qui suit : « Mon type 

 « n'est pas, comme les trois spécimens de Cyprœa dont 

 « vous me parlez, couvert, sur toute sa surface, en des- 

 « sus et en dessous, de petits points blancs analogues 

 « à ceux du Cyprœa testa dinaria, mais j'ai constaté, 

 « non sans quelque surprise, l'existence d'un très petit 

 « nombre de ces points blancs, peu apparents, d'ailleurs, 

 « et de dimensions presque microscopiques. J'en ai 

 « compté 9, du côté de la spire, localisés sur une région 

 « très limitée, en arrière de la partie supérieure du bord 

 « droit, et 28, du côté opposé, un peu en arrière de la 

 « base, à l'extrémité de la région dorsale. Dans tout l'es- 

 « pace intermédiaire, je n'en ai pas vu un seul. Ne possé- 

 « dant, lorsque j'ai décrit l'espèce, qu'un seul individu 

 « typique, je n'ai point osé indiquer au nombre des 

 « caractères spécifiques l'existence de ces points blancs, 

 « d'ailleurs si peu nombreux et si peu apparents sur mon 

 « spécimen. D'après votre intéressante communication, je 

 « vois que j'ai eu tort et que j'aurais dû être plus hardi.» 



