- 8-2 — 



pas absolument démontrée, la question nous paraît inso- 

 luble, comme nous le disions plus haut. 



On doit donc renoncer à faire ici l'application étroite 

 des règles de la nomenclature. Il nous semble que l'idée 

 première du genre nouveau revient à Defrance, qui l'avait 

 reconnu depuis un certain temps déjà, sans le publier; 

 Sowerby eut naturellement connaissance de la nouvelle 

 coupe générique, grâce aux rapports qu'il entretenait 

 avec Defrance; on lit, en effet, dans la préface des Tableaux 

 des corps organisés fossiles (!•), que ce dernier avait obtenu 

 de J. Sowerby la communication d'un certain nombre de 

 fossiles; on comprend très bien, dans ces conditions, que 

 Sowerby, en 1821, ait parlé du nouveau genre, sans d'ail- 

 leurs se prononcer complètement sur sa valeur, et qu'il 

 ne l'ait adopté définitivement, en 1831, qu'après la des- 

 cription de Defrance, et en lui rendant entière justice. Il 

 nous semble donc tout indiqué de nous ranger à l'opinion 

 de Sowerby lui-même, et de considérer Defrance comme 

 le véritable auteur du genre; nous croyons avoir ajouté 

 quelques arguments à l'appui de cette manière de voir, que 

 nous partageons avec M. H. Woodward (85). En résumé, 

 nous admettons, comme références originales, à la fois 

 la citation de Férussac (21), prouvant que le genre était 

 adopté par Defrance en 1821, et le passage du Minerai 

 Conchology de J. Sowerby (21), évidemment inspiré par 

 Defrance, et qui met en évidence les caractères du nouveau 

 genre. Nous adopterons donc la notation suivante : 



Pl.eurotomaria Defrance (in Sowerby [1821]). 



En terminant ce chapitre, nous adressons nos vifs 

 remerciements à MM. Deniker, de Paris, Sherborn et 

 Gude, de Londres, qui nous ont fourni de précieux ren- 

 seignements sur les dates de publication des premiers 

 ouvrages où il est question du genre Ple}irotomaria. 



(1) Defrance (24, x). 



