— 304 — 



tiana agrées entirely with Ghiesbreghti in anatomy » 

 {p. 192). Il me paraît difficile d'accepter l'opinion émise 

 par M. Pilsbry : VU. Humboldtiana diffère essentiellement 

 des H. Ghiesbreghti et H. eximia par l'absence de toute 

 carène caudale, ainsi que par la siraplilication de l'appareil 

 génital, c'est-à-dire que les caractères admis par M. Pilsbry 

 pour le sous-genre Lysinoë font précisément défaut dans 

 notre espèce : je me rallie donc beaucoup plus volontiers à 

 la manière de voir de M. von Ibering, en admettant avec 

 lui la section Humboldtiana, dont les affinités restent d'ail- 

 leurs à déterminer, mais qui ne paraît pas avoir de parenté 

 immédiate avec le groupement naturel formé par B. eximia 

 et H. Ghiesbreghti. 



Sous quel nom convient-il de désigner ce dernier grou- 

 pement? P. Fiscber et H. Crosse ont défini très nettement 

 le nom Odontura, proposé par eux, pour les deux espèces 

 affines que je viens de citer, très voisines par leur orga- 

 nisation anatomîque qu'ils ont décrite en détail. Ce nom, 

 déjà employé par Rambur, doit être modifié : on ne peut 

 pas, à mon avis, revenir au nom Lysinoë, dont la définition 

 première (relative d'ailleurs exclusivement à la coquille) 

 ne s'applique pas à 1'//. eximia, et qui avait en outre l'in- 

 convénient de rapprocher artificiellement deux espèces 

 très éloignées, appartenant même à deux genres différents. 

 Après les frères Adams, les auteurs ont d'ailleurs modifié 

 grandement la signiffcation et l'étendue de ce sous-genre, 

 de sorte qu'il en est résulté une inextricable confusion, 

 ainsi que le lecteur a pu s'en rendre compte. Afin de con- 

 server, dans la mesure du possible, un nom très bien 

 défini, je propose d'en modifier légèrement la forme et 

 de remplacer Odontura par Priodontura : la nouvelle sec- 

 tion a d'ailleurs les mêmes limites que la première, \'H. 

 Humboldtiana en étant complètement séparée et laissée 

 dans la section Humboldtiana von Ihering. H. F. 



