— 257 — 



inconnu : aussi Deshayes (1830, Encyol. Méthod., Vers r 

 II, p. 106) a-t-il pensé que ce C. rufescens Lk est proba- 

 blement la même espèce que le C. pectunculus Brug. 



D'après M. Dali (1003, ProcL Acad. N.at. Se. Philad., 

 LIV [1002], p. 703), celle coquille de Lister pourrait être 

 un grand spécimen du C. <jr<i<ilis Shuttlewortb, des 

 Antilles. 



D'autre part, elle peut correspondre aussi bien au 

 C. af finis Sowerby, de la côte Pacifique Américaine et 

 M. Dali croit que 'C'est, en tout cas, à cette dernière 

 espèce que doit être identifié le C. pectunculus qui a été 

 figuré par Reeve (1843, Go ne h. Icon., pi. I, fig\ 4) et qui 

 ne serait pas, comme cet auteur l'indique, une forme de 

 Madagascar. Il n'est donc pas étonnant que Hanley 

 1X43, Càt. Rec. Biv. Shells, p. 147) ait pu mentionner le 

 C. rufescens Lk. comme une coquille du golfe de Nicoya. 



Mais, en réalité, le C. pectunculus Brug. et le C. rufes- 

 cens Lk. ;:?) reslenl tous deux énigmatiques. 



G. [Garditamera) affinis Sowerby. 



1832. Cardita affinis Sowerby, P. Z. S. L., p. 195. 



1843-5('>. — rufescens (Lk. ?) .Hanley, Gat. Rec. Biv. Sh., p. 147. 

 1843-56. — affinis Sow., Hanley, iibid., ,p. 149, pi. 18, 



flg. 14 '(non 15). 

 1843-56. — . pectunculus (Brag ?) Hanley, ibiit, pi. 18, flg. 13. 

 1-843. — — Reeve, Conch. Icon., pi. 1, flg. 4. 



1843. — affinis Bro,d., Reeve, ibid., pi. I, flg. 6. 



18 47. — — Sow., Menke, Zeittsohr. f. Malak., IV, 



p. 188. 

 1852. — — • — C. B. Adams. SheTïs Pan-aima, 



Ann. Lyc. Niât. Hist. New York, 

 u V, p. 488. 



(2) Quant .tu c. rufescens ag-iiré par Reeve (1843, Conch. Icon., 

 pi. iv, n?. i;i a-b), j'ai montré plus bain qu'il me paraît correspondre- 

 tu C. nodulosa l.k. 



