+. 
— 126 — 
ses soins pendant de longues années. Au mois de mai dernier, suivant uné 
communication qu'il fit à la Société botanique d'Edimbourg, 295 espèces 
étaient en fleur, parmi lesquelles on pouvait signaler les suivantes, choisies 
dans les plus remarquables : “ 
Andromeda fastigiata. Helianthemum Royalty. Potentilla alpestris. 
Anemone alpina. — Queen of Spring. — dubia. 
Arnebia echioides. Helonias asphodeloides. — lupinoïdes 
Aubrietia Hendersoni. Hippocrepis helvetica, — peduncularis. 
Chlorogalum Brownii. Hutchinsia alpina. Primula capitata. à 
— Leichtlini. Iberis corifolia. — cortusoides amœna. 
Cyclobothra cœrulea, Iris cristata. — luteola. 
Daphne cneorum. Ledum buxifolium. — Sikkimensis 
Darlingtonia californica. Linaria alpina. Rhododendron lepidotum. 
Draba tricuspidata. Linnæa borealis. Rubus arcticus. 
Dryas Drummondi, Menziezia Drummondi. Sapinaria ocimoides major. er 
_ — octopelala. — polifolia versicolor. Sarothamnus scoparius pendulus. » 
Erigeron alpinum. Meconopsis aculeata hybrida. | Saxifraga peltata. dé 
— Roœzlii. — népalensis. — pyramidalis. 
Erinus alpinus. Narcissus triandrus albus. Silene acaulis. 
— hispanicus. Pentstemon humilis. Smilacina bifolia. 
Fragaria lucida. — procerus. Symphyandra Warneri. 
Fritillaria Kamtschatica. | Pernettya angustifolia speciosa. | Uvularia stellata. LA : 
Gentiana verna. Phlox Nelsoni. Veronica Guthriana. ss à 
Geum coceineum. — setacea violacea. upestri LT 
Helianthemum Bride, Polemonium humile,. | 
WANDERER. se 
LE DENDROBIUM SUPERBIENS DE M. REICHENBACH. 
En 1876, MM. Veitch, de Londres, reçurent de l'Australie septentrionale 
un Dendrobium dans lequel M. Reichenbach crût voir une espèce nouvelle, 
qu'il décrivit sous le nom de D. superbiens (Gard. Chron. 1876, p. 516). # 
Quelques botanistes australiens ayant reconnu que la prétendue espèce 
nouvelle de M. Reichenbach n'était autre que la plante nommée depuis 
longtemps par M. F. von Muëller et décrite par lui, sous le nom de D. Sum- 
neri, dans ses Fragmenta Phytographiæ Australiæ (xliïi, p. 94), M. Reiïchen- 
bach essaya de se justifier dans un nouvel article publié cette année (Gard. 
Chron. 1878, p. 40, fig. 9) avec une figure de la plante qu'il avait eue sous 
les yeux à deux reprises différentes. 11 conclut néanmoins au maintien de 
son espèce, malgré les affirmations de botanistes aussi érudits que . 
MM. Muëller et Bentham, cela sans avoir vu les échantillons qui ont servi 
aux descriptions de ces deux savants, et se fondant sur quelques caractères 
différentiels qu il juge Vu jus distincts, Il ajoute que le D. Sumneri 
est une « misérable chose ».* " 
L'article, parvenu en Australie, a motivé la 6 rante de M. F. M. 
Bailey, conservateur de l'herbier du Muséum de Queensland, à Brisbane, 
adressée au Gardeners’ Chronicle : sens 
« Ceux qui s'intéreséent à la flore australienne voient avec grand plaisir 
paraltre de temps en temps, dans vos çolonnes, non-seulement des descrip- 
c? 
