DES MAMMIFÈRES. 



171 



dans chaque contrée d'une manière assez uniforme 

 par genres. Ainsi le troglodyte est d'Afrique, et 

 l'orang-outan de Sumatra et de Bornéo, dans l'ar- 

 chipel des Indes orientales. Les gibbons sont d'Asie, 

 c'est-à-dire des îles indiennes de la Sonde et de la 

 presqu'île de Malacca. Les guenons habitent exclu- 

 sivement l'Afrique : on les trouve au cap de Bonne- 

 Espérance, sur la côte de Guinée et du Loango, 

 mais jamais dans l'Inde proprement dite. Les sem- 

 nopithèques sont exclusivement des Indes orien- 

 tales, ainsi que les macaques. Des deux magots 

 connus l'un est d'Afrique et l'autre de l'Inde. Les 

 cynocéphales se trouvent en Afrique, au cap de 

 Bonne- Espérance et en Arabie; mais les mandrills 

 sont de la côte de Guinée. Par cette indication som- 

 maire on doit voir cependant que l'ancien monde est 

 bien loin d'être occupé dans toute sa portion inter- 

 tropicale par ces animaux. L'Afrique, il est vrai, en 

 offre dans toute sa partie chaude ; mais l'île de Ma- 

 dagascar, qui la borne à l'est, ne nourrit pas une 

 seule espèce de singe, et les quadrumanes qu'on y 

 trouve en revanche et comme remplaçants sont des 

 makis et autres lémuriens. En Asie le littoral du 

 continent de l'Inde et de la Cochinchine, les grandes 

 îles de la Sonde , sont les seuls points où les singes 

 apparoissent. On ne les retrouve plus dans les Mo- 

 luques, à la Nouvelle-Guinée, et aucunement dans la 

 Nouvelle-Hollande. Aucun d'eux ne s'est propagé 

 dans la mer du Sud. 



L'Amérique possède un très grand nombre d'es- 

 pèces qui diffèrent complètement de celles de l'an- 

 cien continent. Elles vivent presque toutes dans les 

 immenses forêts du Brésil et de la Guiane, sur les 

 rives de l'Orénoque et des autres grands fleuves qui 

 en arrosent la surface. La Nouvelle-Espagne n'en 

 possède que quelques espèces , et le nord du Para- 

 guay trois ou quatre; mais ni le Pérou, ni le Chili , 

 ni le Mexique propre, n'ont de singes, et ces ani- 

 maux ont été confinés sur la vaste surface que bor- 

 nent à l'ouest la chaîne des Andes, au nord l'isthme 

 de Panama, et au sud le Bio-de-la-Plata. 



En Europe les singes, retenus dans les ménage- 

 ries ou élevés en domesticité, ne vivent pas long- 

 temps. Privés de cette liberté qui est le plus grand 

 bien de tous les êtres , ils ne tardent point à suc- 

 comber à la phthisie qui use leur vigueur, résultat 

 d'un excès de vie qui cherche à se répandre, et qui 

 tourne contre l'individu même une force que le dé- 

 faut d'exercice ne permet pas d'abattre. Tristes et 

 moroses sous les fers qui les enchaînent ou dans la 

 prison qui les retient, on les voit encore ronger avec 

 plaisir l'extrémité de leur queue, et hâter ainsi eux- 

 mêmes le moment qui doit terminer leur captivité. 



Les anciens paroissent n'avoir connu que trois es- 

 pèces de singes : lepithecos d'Arislote, qui est assez 

 visiblement le magot; le simia porcaria, qui pour- 



ront bien être le cynocéphale tarlarin ou singe de 

 Moco, et non pas le papion ; et le heboê ou plutôt 

 ctpitos, que Buffon a rapporté à la guenon-mone. 

 On lit dans le Périple d'iiannon, amiral carthagi- 

 nois, qui paroît avoir abordé aux îles du Cap-Vert 

 trois cent trente-six ans avant l'ère chrétienne, qu'il 

 vit dans une île de la côte occidentale d'Afrique un 

 animal à physionomie humaine entièrement poilu 

 sur le corps, et que les interprètes nommèrent go- 

 rilles. Les mâles étoient beaucoup moins nombreux 

 que les femelles ; et c'est avec de grandes difficultés 

 qu'ils s'emparèrent de trois de celles ci qui se défen 

 dirent avec courage, et jetoient des pierres à leurs 

 agresseurs. On les écorcha ; et leurs peaux , portées 

 à Carthage, furent pendues aux murailles du tem- 

 ple. Or tout autorise à penser que c'est encore le 

 chimpanzé dont il s'agit dans cet article. 



Nous n'essayerons point de passer en revue les opi- 

 nions émises sur les singes par les anciens auteurs, 

 nos lecteurs y puiseroient trop peu de renseigne- 

 ments utiles. Il en est de même des principes de classi- 

 fication et des genres qu'on a proposés pour rendre 

 leur étude plus facile. Buffon a en vain dit que les 

 méthodes n'existoient point dans la nature, et qu'on 

 devoit les bannir de la science; elles survivront à 

 ses anathèmes, car sans elles l'esprit se perdroit 

 dans un chaos dont rien ne pourroit le tirer. Tout 

 en déclamant d'ailleurs contre les genres proposés 

 par Linnœus et d'autres méthodistes, Buffon les 

 adoptoit sans s'en apercevoir, et les traçoit à sa ma- 

 nière. Nous avouerons ne pas concevoir l'histoire 

 naturelle sans principes quelconques de classifica- 

 tion. Avec eux clarté et intelligence ; sans eux vague 

 et incertitude dans le jugement. On nous saura donc 

 gré d'adopter une méthode commode, facile, et dé- 

 guisée de manière qu'elle puisse s'insinuer dans l'es- 

 prit sans nécessiter un pénible travail ni des efforts 

 répétés. Avant de tracer toutefois le tableau des 

 coupes que nous admettons dans la famille des singes, 

 esquissons légèrement les traits les plus saillants des 

 principes des meilleurs auteurs systématiques. 



Brisson proposa cinq types pour classer les ani- 

 maux qui nous occupent; il les nomma singe, singe 

 à museau de chien, papion, cercopithèque et cer- 

 copithèque à museau de chien, et décrivit trente- 

 six à trente-sept espèces d'une manière assez impar- 

 faite et assez obscure. Linna'us ne fit qu'un genre, 

 nommé simia, et il y classa quarante-sept de ces ani- 

 maux, parmi lesquels plusieurs sont évidemment 

 en double emploi , ou même n'existent point dans la 

 nature. Blumenbach proposa les genres singe, ba- 

 bouin et cercopithèque, dans lesquels il établit des 

 coupes qui déjà étoient une amélioration vers le 

 vrai. M. G. Cuvier proposa des vues lumineuses dans 

 son tableau élémentaire, et plus tard perfectionna 

 singulièrement sa méthode dans son ouvrage intitulé 



