400 



HISTOIRE NATURELLE 



LES PROTELES. 



Protele;. Is. Geoff. Saint-Hil. (')• 



M. Delalande envoya au Muséum un mammifère 

 carnassier digitigrade du cap de Bonne-Espérance, 

 que M. Cuvicr nomma circlle ou genêt le hyenoïde. 

 Cet animal, comme ce nom l'indique, a de grands 

 rapports avec les civettes et les hyènes , et ressem- 

 ble aussi, sous plusieurs points de vue, aux renards, 

 il frappe d'abord par sa grande ressemblance exté- 

 rieure avec les hyènes (-), et surtout avec la hyène 

 d'Orient : c'est la même fond de coloration, le même 

 système de rayures transversales; enfin une sem- 

 blable crinière et une grande brièveté apparente des 

 membres postérieurs viennent encore ajouter à celte 

 similitude vraiment remarquable. 



Celle circon tance organique de la brièveté des 

 membres postérieurs est (l'une importance très 

 grande par l'aspccl particulier qu'elle donne à 

 l'animal, la gène qu'elle lui impose dans sa démar- 

 che, et par suite la grande influence qu'elle a sur 

 ses habitudes. Sans doute beaucoup des fables 

 accréditées dans l'antiquité au sujet de la hyène 

 ont eu leur source dans cette disproportion des par- 

 ties, d'où résultent un aspect, une allure, qui la si- 

 gnalent à l'œil le moins observateur comme un èlre 

 anomal et extraordinaire. 



Un animal qui reproduit un caraclèrc si bizarre, 

 si dominant, est bien digne d'attenlion ; aussi, quoi- 

 que arrivé en France depuis peu de temps, a t il 

 déjà occupé plusieurs zoologistes. MM. G. cl Fr. 

 Cuvier et M. Desmarest, dans leurs ouvrages ( 3 ), 

 mon père, dans ses cours, en ont déjà donné les 

 principaux caracièrcs. M. Cuvier a reconnu que, 

 malgré tous ses rapports de ressemblance avec la 



C) Ce Mémoire, rédigé avec le plus grand soin , est le 

 seul travail complet que nous possédions sur les prolc- 

 les : M. Isidore Geoffroy, son auteur, a bien voulu nous 

 permettre d'en enrichir notre Supplément. Il est extrait 

 des Mémoires du Muséum. 



(') W.Isidore Geoffroy a fait connoîlre à l'Académie 

 des Sciences de nouveaux détails sur le protéle, mam- 

 mifère carnassier de l'Afrique méridionale, qui res- 

 semble singulièrement à l'hyène par sa forme et par ses 

 couleurs, mais qui s'en distingue entièrement par son 

 système dentaireetparseshabitudes.il paroîtroit en ef- 

 fet que cet animal se nourriroit principalement, non de 

 proie vivante, mais de ces queues si lourdes et si grasses 

 que portent les moutons d'Afrique, et que même eu 

 Perse, au rapport du voyageur Chardin, on est obligé 

 de soutenir sur un petit chariot. (L'Hermès, n° 94, 

 p. 164. ) 



(3) Voyez G. Cuvier, Ossements fossiles, t. IV; Fr. 

 Cuvier, Dictionn des Se. natur. (Lcvrault), t. XXII, 

 au mot hykxe; et Desmarest, fflammalogie de l'En- 

 cyclopédie , Supplément. 



hyène, l'animal découvert par M. Delalande n'est 

 point une hyène, mais qu'il doit former un genre 

 nouveau. 



Je me propose, dans ce travail , d'établir le nou- 

 veau genre que je désignerai sous le nom de pro- 

 têts («j (protèle): ce nom rappellera que les pieds 

 antérieurs du nouvel animal sont complets, quant 

 au nombre des doigls, par opposition avec ceux de 

 la hyène, qui ne sont que télradaelyles. Tiré, il est 

 vrai, d'un caractère qui est loin d'avoir une impor- 

 tance majeure, il a du moins l'avantage d'indiquer 

 une distinction extérieure très nette et très facile 

 enire deux animaux qui se ressemblent autant à 

 l'extérieur. 



Je vais donner les rapports principaux du pro- 

 téle avec les genres les plus voisins, ceux des ci- 

 vettes, des hyènes et des chiens. Malheureusement 

 les individus que possède le Muséum sont tous jeu- 

 nes, ce qui me privera sans doute de quelques con- 

 sidérations intéressâmes : j'aurai soin, à cause de 

 celte circonstance, de comparer le protèle, autant 

 que possible, non seulement aux adultes, mais aussi 

 aux jeunes des genres voisins. 



Les grandes ressemblances extérieures que je 

 viens d'indiquer entre la hyène el le protèle portent 

 sur le tronc et spécialement sur les extrémités, 

 qui diffèrent beaucoup de celles de la hyène, sur- 

 tout par leurs dimensions proportionnelles; néan- 

 moins , malgré lous ces rapports de ressemblance 

 extérieure, un coup d'oeil suffit pour distinguer 

 les deux animaux. En cflét un museau obtus et 

 comme tronqué, terminant une tête ramassée, ca- 

 ractérise les hyènes; un museau assez fin et al- 

 longé, terminant une tète à proportions élégantes, 

 caractérise au contraire le protèle : de soiïe que sa 

 tète se rapproche davantage de celle de la civette ou 

 du renard, par sa forme générale. Ce rapport, donné 

 par l'inspection i: mé ;îate des parties extérieures, 

 l'est pa cdllcmeRi par l'élude du crâne. 



En général, le système osseux de la lêic présente 

 bien toutes les conditions du jeune âge; les os, peu 

 denses, peu épais, sont séparés par des sutures très 

 prononcées partout, si ce n'est à l'occiput où déjà 

 se remarquent d'assez fortes crêtes. Une tète de 

 jeune hyène, d'un quart moins longue que celle de 

 l'adulte, a les sutures et les crêtes à peu près dans 

 le même état, mais l'épaisseur et la densité de ses 

 os sont même, proportion gardée, beaucoup plus 

 considérables. 



L'arcade zygomalique diffère beaucoup de celle 

 de la hyène, en ce qu'elle offre de plus important; 

 mais par ses détails secondaires elle lui ressemble 



(') Pe -r.po , devant, et de tîW'ç , parfait, complet. Je 

 prends ici ce dernier mot comme équivalent de penta- 

 dactyle. Mon père l'a déjà employé dans le même sens. 

 Isid. GeofT. St.-HUair'e. ) 



