:>9<> 



HISTOIRE NATURELLE 



» Nous tâcherons do lui fournir quelques unes 

 » des bases qui lui manquent, en décrivant avec 

 » précision les faits observés par nous-mêmes, en 

 » les comparant à ceux qu'ont publiés des observa- 

 î) teurs exacts, et en cherchant, d'après ces données, 

 « à démêler ce que signifient les indications incom- 

 plètes des pêcheurs et des navigateurs, mais en 

 » nous gardant bien d'accorder jamais assez d'im- 

 » portance à ces indications pour établir sur elles 

 3. seules des espèces , et encore moins des genres et 

 « des sous-genres, comme l'ont fait des naturalistes 

 m plus hardis que nous ne le serons jamais. 



w II nous seroit en effet bien facile, en profitant 

 » défigures grossières, faites d'imagination ou de 

 3) souvenir, et de descriptions confuses ou tronquées, 

 3> et en accumulant des synonymes qui ne sont que 

 3> des copies les uns des autres, de faire paroître 

 3) de longues listes d'espèces qui n'auroient aucune 

 3» réalité, et que le moindre souille de la critique 

 33 renverseroit ou metlroil en désordre. Mais c'est 

 3> précisément la conduite contraire qu'il est, selon 

 3> nous, nécessaire de tenir, si l'on veut tirer l'his- 

 >3 toire naturelle du chaos où elle est encore. » On ne 

 peut donc qu'imiter la sage réserve énoncée avec 

 tant de profondeur par l'un de nos savants les plus 

 célèhres. La marche qu'il a suivie est la seule cer- 

 taine, et c'est aussi l'unique moyen qu'on puisse 

 employer pour tirer la cétologie de l'ornière où elle 

 reste stationnaire. 



Les dauphins sont les plus petits de tous les vrais 

 cétacés. Il ne faut cependant pas croire que leur 

 taille soit suffisante pour les caractériser; car si on 

 connoît des espèces petites, on en connoît qui ont 

 des proportions considérables : en général, leur 

 taille varie beaucoup. Ce qui les distingue surtout 

 est d'avoir r!rs dents plus ou moins nombreuses aux 

 deux mâchoires. Aux yeux des naturalistes, en 

 effet, tout célacé qui a la tète en proportion régu- 

 lière avec le corps, les mâchoires garnies chacune 

 d'une rangée de dents, doit être classe dans le genre 

 dauphin, delphinus. Lorsque l'on ne connoissoit que 

 très peu d'espèces, que leurs caractères étoient mal 

 déterminés, ce genre étoit suffisant pour les renfermer 

 toutes; mais aujourd'hui qu'il y en a davantage de 

 décrites, que leur organisation fondamentale a été 

 mieux étudiée, il doit en résulter des coupes géné- 

 riques plus nombreuses, et le mot dauphin ne peut 

 plus être appliqué qu'à la famille entière. C'est 

 déjà ce qu'avoit pressenti M. Cuvier dans son Règne 

 animal , en séparant, non seulement, comme l'avoit 

 fait M. deLacépède, les delphinaplères, mais en- 

 core en isolant les marsouins des dauphins propre- 

 ment dits. M. de Blainville augmenta le nombre de 

 ces coupes génériques, et créa celles des delphi- 

 norhynques et des hétérodons, et adopta les oxyp- 

 tères de M. Kafinesquc. Si en effet les caractères 



tirés de la forme des dents des mammifères terres- 

 tres , ou du bec d'un oiseau, suffisent dans ces deux 

 branches pour établir des genres, certes des dispa- 

 rates aussi fortes que celles que présentent un grand 

 nombre de dauphins dans les organes les plus im- 

 portants et les plus fondamentaux, tels que sont 

 ceux de la tête, considérés avec leurs rapports et 

 leurs systèmes divers d'organisation , doivent forcer 

 à admettre ce moyen artificiel , mais en même temps 

 avantageux, de classification. L'extrême longueur 

 du museau de quelques espèces, opposée au retrait 

 absolu que montrent quelques autres, doit faire pré- 

 sumer sans doute que les animaux qui offrent ces 

 dissemblances, bien que complètement analogues 

 par toutes les formes extérieures, ont des mœurs, et 

 peut-être des habitudes différentes. Aussi croyons- 

 nous servir l'histoire des dauphins, en passant en 

 revue leur tribu, dont nous distribuerons les es- 

 pèces sous les noms, \° de bélugas;^ de delphinap- 

 tères; 5" ù'oxyptùics; 4° de delphynorhynques ; 

 5° de platanistes ; 6° de dauphins;"" de marsouins, 

 et 8° de globicéphalcs. Les deux premiers appar- 

 tiendront à la division des dauphins sans nageoire 

 dorsale, le troisième aux dauphins à doubles na- 

 geoires sur le dos , et les cinq autres aux dauphins 

 à dorsale unique ('). 



Le corps des dauphins est allongé, plus épais au 

 milieu, aminci graduellement vers la queue; un épi- 

 derme très lisse le recouvre; les évents n'ont qu'une 

 ouverture unique sur le sommet de la tête; les na- 

 geoires pectorales sont le plus souvent minces, 

 aiguës et longues; les mamelles sont inguinales, et 

 placées au nombre de deux dans un repli de la peau 

 près les organes de la génération ; la verge des mâles 

 a , dit-on, un os dans son intérieur, comme beaucoup 

 de mammifères, et notamment les chiens; leur 

 queue horizontale est le plus ordinairement bilobée, 

 c'est-à-dire échancrée au milieu, et rarement en- 

 tière et en croissant. 



La plupart des particularités analomiques que 

 nous avons rapportées dans notre début conviennent 



(') L'existence des nageoires sur le dos des cétacés de 

 la famille des dauphins doit être peu importante dans 

 l'organisation de ces animaux; aussi observe- t-on 

 qu'elles manquent naturellement dans beaucoup de 

 genres, et que même très souvent elles sont mutilées, 

 déchirées complètement chez plusieurs individus des 

 espèces qui en sont munies; les nageoires dorsales des 

 dauphins ne sont donc que des replis de la peau, rem- 

 plis par du tissu cellulaire , et qui forment à leur partie 

 antérieure un rebord un peu plus épais : la forme de ces 

 nageoires est le plus ordinairement celle d'un triangle 

 aigu plus ou moins recourbé et aminci vers le bord pos- 

 térieur. Ces nageoires adipeuses dorsales s'abaissent 

 même chez les cachalots pour être remplacées par des 

 bosses graisseuses qui s'effacent tout à-fait sur le dos 

 des baleines et des delphinaplères. 



