DES MAMMIFERES. 



G33 



vants, dans son Système de la nature , et séparant 

 les cétacés en une classe, appliqua , le premier, aux 

 cachalots le nom dephysétère qu'on trouve dans les 

 écrits de Pline. Avant Linné la plupart des auteurs 

 anciens s'étoient bornés à les mentionner sons les 

 noms de refus et même de b ilœna,en leur ajoutant 

 une foule d'épithètes qu'il seroit très peu. intéres- 

 sant de rappeler. Linné ne reconnut que trois es- 

 pèces: le physeter macrocephalus, qui est le cacha- 

 lot macrocéphale, et la seule espèce véritablement 

 authentique; son micops, qui nous p.iroît être un 

 globicéphale ou le marsouin gris; et son tursio , 

 l'épaulard. 



Brisson conserva aux cachalots le nom générique 

 de refus, et son cctusallicansest le béluga ; son refus 

 Novct'-Angliœ, dont on a fait un cachalot trumpo, 

 ne diffère point de son premier cetus ou le macro- 

 céphale ; et ses quatre dernières espèces sont certai- 

 nement des épaulards et des globicéphales. Des 

 naturalistes systématiques, aussi universellement 

 suivis dans les principes de leur classification que 

 Linné et Brisson, sanctionnant eu partie la manière 

 de voir d'Anderson qui, en copiant un vieil auteur 

 nommé Sibbald, avoit formé quatre espèces diffé- 

 rentes de cachalots' f 1 ), durent f ire prévaloir dans 

 tous les ouvrages l'opinion qu'il en existoit plu- 

 sieurs, et tous les renseignements tronqués pris 

 dans les relations de voyages, dans les rapports des 

 marins employés aux pêches, furent mis à contri- 

 bution pour étayer l'existence de ces prétendues 

 espèces. Bonnaterre dans sa Célologie, et M. de 

 Lacépède dans son Histoire naturelle, de même 

 que plusieurs autres naturalistes, ne manquèrent 

 point de reproduire ces êtres fie ifs, et d'accompa- 

 gner leur histoire de longs détails, parmi lesquels 

 il ne s'en trouve pas un seul de caractéristique : il 

 nous paroît donc inutile de citer les synonymies 

 d'Erxleben, deBoddaert et autres, et de reproduire 

 les caractères des genres physétèreset physales, qui 

 ne reposent que sur des descriptions très incomplètes 

 et de peu de valeur ( 2 ). 



Les caractères généraux des cachalots (physeter, 

 L.; catudon, Lacépède) sont particulièrement : une 

 tête très grande et volumineuse, terminée en avant 

 par un museau tronqué, ou qui semble coupé car- 

 rément; une mâchoire supérieure très large, re- 



{') Tome II, p, 116 et suiv, 



( J ) Dans un aperçu historique sur l'état de la science 

 relativement aux cétacés mentionnés par les vieux au- 

 teurs, M. Cuvier ( 0*s. fass., t. V, p. 328 et suiv.) a dé- 

 brouillé, avec l'érudition la plus vaste, les erreurs de 

 synonymie] qui snrehargeoient les livres consacrés à 

 l'histoire de ces animaux. Nous renvoyons le lecteur 

 jaloux de se pénétrer des discussions scientifiques qui 

 rétablissent les faits à l'ouvrage même de ce profond 

 naturaliste, 

 i. 



couvrant l'inférieure, qui est très étroite, allongée, 

 et façonnée de manière à s'emboîter dans un sillon 

 de la supérieure; la mâchoire inférieure est seule 

 garnie de dents épaisses et robustes , dont est com- 

 plètement privée celle d'en haut; ces dents sont 

 reçues, lorsque l'animal ferme la bouche, dans les 

 dépressions du bord gengival supérieur que revê- 

 tent des gencives épaisses. L'orifice des évents est 

 unique et ouvert sur l'extrémité du museau; les 

 yeux sont fort petits et inégaux, et cette particula- 

 rité anatomique n'avoit point échappé à Eggèdc ( J ); 

 une bosse graisseuse surmonte le dos. 



Tels sont les cachalots considérés dans leur en- 

 semble. Les dispositions, l'ordre et les particulari- 

 tés qu'affecte la charpente osseuse, méritent aussi 

 de fixer l'attention. A ce sujet nous présenterons 

 un résumé des travaux les plus modernes. Le 

 crâne ( 2 j a la plus grande analogie avec celui d'un 

 dauphin dont les bords du museau seroient très 

 élargis, et relevés de manière à en rendre la face 

 supérieure concave. Les narines osseuses externes 

 s'ouvrent aussi au fond d'une très grande concavité 

 formée par une portion des maxillaires; les parié- 

 taux, à leur base, sont presque enlièrement cachés 

 par un développement considérable de la crête oc- 

 cipitale; le museau, malgré son étendue, doit son 

 énorme développement aux maxillaires et aux in- 

 lermaxillaires : ceux-ci remontent et se redressent, 

 pour former des crêtes qui s'élèvent perpendicu- 

 lairement tout autour de la tète; un demi-canal 

 traverse le vomer; les narines sont très inégales, et 

 celle du côté droit n'a pas le quart de l'ampleur de 

 celle du côté gauche; les os du nez sont aussi irré- 

 guliers; le nasal du côté droit est plus large que 

 celui du côté opposé. Celle direction du vomer, dit 

 M. Cuvier, et celte ampleur de la narine gauche, 

 indiquent une direction du canal membraneux des 

 narines, et de tout l'appareil des jets d'eau vers le 

 même côté, et expliquent ce fait observé par les 

 marins, que les cachalots lancent toujours la co- 

 lonne d'eau vers le côté gauche ( 3 ). Le bord inférieur 

 de l'orbite est formé par un os jugal, gros, et de 

 forme cylindrique, dilaté à sa partie antérieure en 

 une lame oblongue qui ferme à demi l'orbite en 

 avant; la fosse temporale est arrondie et profonde, 

 mais aucune crête ne la sépare des côtés du crâne; 

 l'arcade zygomatique est conique et courte, et n'est 



(■) «Il paroît n'avoir qu'un œil, quoiqu'il en ail deux; 

 » mais le gauche est si petit qu'on ne peut guère l'aper- 

 » cevoir: ce qui fait que les Groenl-indois peuvent aisé- 

 » ment en venir aux prises avec lui, en l'attaquant du 

 » coté où il n'a presque point d'oeil. »[Eyyède, Grocnl., 

 page 55.) 



(*) Cuvier, Oss. foss., t. V, p. 3 '«2, pi 24, fie. 1,2,3, 

 4 et 5. 



(?) Swediaur, Joum physiq-, octobre 178 i,28G. 



80 



