Einleitung. 



Da in der Litteratur, selbst in grösseren Abhandlungen, wie in Blainville 1839—64 und 

 in Giebel 1877, die Angaben über die Beschaffenheit der Wirbelsäule der Raubtiere nur recht 

 oberflächlich und ungenügend sind, habe ich vorgezogen mich in meiner Beschreibung fast ganz 

 auf meine eigenen genauen Untersuchungen von beinahe ( J0 Skeleten, die ich grösstenteils zer- 

 legen durfte, zu stützen, wobei ich aber stets die vorzüglichen Abbildungen des genannten 

 Werkes von Blainville zum Vergleiche heranzog. Es sei hier bemerkt, dass leider die dortigen 

 Tafelerklärungen vielfach ungenügend, ja direkt unrichtig sind und dass bedauerlicher Weise 

 vor allem meist nicht ersichtlich ist, ob die einzeln abgebildeten Skeletteile zu den im Zu- 

 sammenhang abgebildeten Skeleten gehören. Es ist dieser Umstand bei der Bestimmung der 

 Art, ja oft auch des Subgenus von Wichtigkeit, weil man jetzt ja viel eingehendere Unterschei- 

 dungen macht als zur Zeit der Abfassung jenes Werkes. Da ich dasselbe sehr häufig zitieren 

 muss, so bemerke ich hier, dass ich die einzelnen Teile nach den Anfangsbuchstaben gekürzt 

 anführe z. B. Bl. U. PI. IX. = Blainville, G. Ursus (Atlas) PI. IX. 



Um eine Nachprüfung meiner Beobachtungen zu ermöglichen, sind in den Tabellen die 

 Signaturen aus den Skeletsammlungen des Museums für Naturkunde (B. z. S.) und der land- 

 wirtschaftlichen Hochschule in Berlin (B. 1. M.), der kgl. bayerischen Akademie in München 

 (München), des kgl. Naturalienkabinets in Stuttgart (Stuttg.), des Herrn Professor Nehring in 

 Berlin (Prof. Nehring) und des Autors (privat) genau angegeben. Im Text aber werden der 

 Einfachheit halber die Formen nach der von mir in der Detailuntersuchung angewandter, Num- 

 merierung angeführt. 



Ganz junge Formen d. h. solche mit Milchgebiss, habe ich nicht untersucht, solche, bei 

 welchen zahlreiche Epiphysen noch frei waren, wurden mit „iuv.", diejenigen bei welchen die 

 Sacralwirbel noch nicht verschmolzen waren, mit „iuv. iuv." bezeichnet, während die Skelete 

 von Tieren, welche in der Gefangenschaft lebten, also krankheitsverdächtig waren, mit „z. G-" 

 (= zoologischer Garten) oder ,,M.'' ( = Menagerie) gekennzeichnet wurden. Leider war ich ge- 

 nötigt, nur allzu viele Skelete der letzteren Art zu benutzen. 



Es seien hier gleich die Skelete, von welchen Besonderes zu bemerken ist, aufgezählt: 

 Felis tigris 4 a ist zwar fast ausgewachsen, aber auffallend klein, Felis lynx 6 dagegen speziell 

 in der Lendenregion ausserordentlich kräftig, Felis serval 8, Cercoleptes caudivolvulus 1, Meles 

 taxus 1 a und Ailurus fulgens 1 stammen von sehr alten Tieren, zeigen deshalb besonders 

 seharte Kanten und Fortsätze, letzterer ventral an vielen Wirbelkörpern zackige Verdickungen. 

 Dass bei Skeleten von jungen Tieren die Kanten abgerundet und die Fortsätze noch schwach 

 sind, braucht nicht im Einzelnen hervorgehoben zu werden. Schwächlich oder direkt osteoporos 

 sind Felis pardus 5, Viverra zibetha 2, Procyon lotor 1, Nasua fusca 1, Ursus arctos 2, Mellivora 

 ratel 1, Meles anakuma 2, Canis lupus 1 a. corsac 7, Lycaon pictus 1,1b, Otocyon megalotis 1. 



Zoologii a II. i 1 



