— 161 — 



5. v. 1. etwas schmaler und sind alle deutlieh, bei Proteles Bl. zuletzt wohl weniger vorgeneigt, 

 sind also etwas ähnlich wie bei Hyaena crocuta, ;iber mehr vorgeneigt. 



Die diapophyse entspringt zuerst deutlich, am 5. v. 1. kaum unter der Basis des pedi- 

 culus, also tiefer unten als bei Hyaena, ihr Caudalrand verläuft an den letzten v. 1. zu dem des 

 pediculus und zeigt bei Proteles 1 an seiner Basis ein rückragendes Eckchen. Die kleine mittel- 

 breite diapophyse des 1. v. 1. wird bis zum 5. v. 1. sehr breit und bis zum 4. länger, aber nicht 

 lang, ragt zuerst wenig nach vorn und unten, später etwas, das Caudaleck wird am 4. und 5. v. 1. 

 ganz gerundet, das Rostraleck spitz, so dass die diapophyse in dieses vorgebogen erscheint. Die 

 breite, nur etwas vor den Wirbel ragende und nur etwas nach unten gerichtete diapophyse 

 des 5. v. 1. ist gegenüber Hyaena, den Canidae und vielen andern Formen recht charakteristisch. 

 Die anapophyse ist sehr schwach entwickelt, was wohl auch systematisch verwertbar ist. 



Die rostralen Facetten sind deutlich concav, die metapophysen alle seitlich platt und 

 oben gerundet, etwas hochragend. Die postzygapophysen ragen mehr nach hinten vor als bei 

 Hyaena, sie divergieren auch am 5. v. 1. nur etwas, so dass ihr gegenseitiger Abstand hier nicht 

 gross ist. 



v. s. 

 Abbild.: Proteles cristatus 1, T. I Fig. 7.) 



Der 1. v. s. ist deutlich kürzer als der 5. v. 1., die weiteren sind noch kürzer, die Breite 

 ist dieselbe, die Dicke aber eben grösser als am 5. v. 1. Das Verhältnis G weicht von dem der 

 Canidae und Hyaena einerseits und dem der Yiverridae andererseits deutlich ab, H aber ist 

 wie bei Hyaena, Mustela martes 1 ist in beiden sehr ähnlich, sonst aber existieren mit dieser 

 Form keine Beziehungen. Ventral ist der im Ganzen gerade Körper am 1. v. s. etwas, am 2. 

 und 3. massig gewölbt und an ersterem durch seitliche Einsenkung in der Mediane mit Kante 

 versehen, was sonst kaum der Fall ist. 



Die bei meinem jungen Original -Exemplar noch unverschmolzenen Neuraldächer sind 

 kaum bis etwas gewölbt, der coneave Rostralrand des ersten ist wie bei Hyaena relativ kurz. 

 Der can. vert. ist wenig gewölbt, nicht sehr nieder, die for. s. d. sind ziemlich gross. Die proc. 

 spin. sind natürlich völlig isoliert, entspringen in ganzer Dachlänge und sind nicht sehr klein, 

 höher als bei Hyaena, bei Proteles 1 viel kleiner als am 5. v. 1., bei Proteles Bl. wohl kaum; >ie 

 stehen ziemlich senkrecht, nur der erste von Proteles 1 ist etwas vorgeneigt, er läuft oben ge- 

 rundet zu, während die anderen abgestutzt sind. 



Die Oberfläche der Seitenteile ist ziemlich breit, aber neben dem 1. for. sacr. dors., viel- 

 leicht nur beim jungen Pier, fast ganz reduziert, die Seitenränder convergieren nach hinten zu 

 etwas, das sacrum erscheint so von oben gesehen wie bei Hyaena breit und kurz, caudalwärts 

 verschmälert. Am 1. verläuft der nach oben wenig convexe Seitenrand etwas nach innen dicht 

 an das 1. for. s. d., dann etwas nach aussen, ist an der Grenze zum 3. v. s. ziemlich verdickt, 

 dann erst scharf und wieder etwas nach innen gerichtet. Das Caudaleck beiderseits lädiert 

 massig breit, ragt wie bei Hyaena crocuta kaum seitlich, ist aber grösser als bei dieser. Der 

 Seitenteil springt am 1. v. s. neben der Basis der praezygapophyse stark seitlich, etwas nach 

 vorn vor und ist ventral am 1. und 2. v. s. ziemlich sattelförmig, links bei Proteles 1 allerdings 

 noch nicht ganz fertig ausgebildet. 



Der Rostralrand bildet ähnlich wie bei Hyaena crocuta 1, la ein deutlich vorspringendes 

 Eck, der Ventralrand aber ist convex und biegt allmählich in den ganz schräg ziemlich gerade 



Zoologica. Heft 3t>. 21 



