— 228 — 



und wie meist bei Ganidae kürzer als der 1. v. 1., so lang wie breit. Die Körper sind ventral 

 wenig gewölbt, ein Kamm fehlt wie bei den Thooidea, die tuberc. psoatica sind nur angedeutet. 



Der stets niedere und breite proc. spin. wird bis zum 5. eben höher, dann wieder eben 

 niederer. Der 1. ist sehr schwach, die weiteren etwas, der 6. wieder kaum vorgeneigt und der 

 7. senkrecht. Der Caudalrand ist meistens fast am Dachende, am 7. v. 1. stumpf, alle proc. spin. 

 sind unten breit, oben schmaler und abgestutzt, vom 4. an schmaler, bei Canis sind sie nicht 

 so breit und nieder, wohl aber bei Xyctereutes. 



Die diapophyse ist am 1. v. 1. nicht ganz vorn, sie ist zuerst massig klein, wird bis zum 



0. breiter und länger, aber nicht breit und nur mittellang, am 7. etwas schmaler und kürzer, 

 ist also nicht so lang wie bei Canis. Sie ragt, am 1. v. 1. nach aussen eben vorn, erst am 2. 

 eben, dann wenig nach unten, also weniger nach unten als sonst bei Canidae, vom 2. an ragt 

 sie auch etwas nach vorn, jedoch nicht so deutlich wie bei Canis, ist aber vom 4. an stets ein 

 wenig bis etwas vorgebogen, so dass sie zuletzt doch deutlich vor den Wirbel ragt, wenn auch 

 nicht so sehr als seitlich. Alle sind platt, das Ende ist zuerst gerundet, vom 4. an ragt das Rostral- 

 eck etwas vor, des Caudaleck fehlt und ist nur am 7. v. 1. in Mitte der Länge ganz stumpf 

 angedeutet. Die anapophyse ist nur am 1. noch deutlich, dann rudimentär, also viel schwächer 

 als bei Canis, wie manchmal bei Otocyon. 



Die rostralen Facetten sehen nur am 7. v. 1. sehr stark nach innen, die metapophysen, 

 zuerst dick, dann platt, werden bis zum 7. v. 1. schwächer. Die postzygapophysen zuerst nur 

 etwas, am 6. und 7. v. 1. stärker nach aussen gedreht, entfernen sich allmählich von einander, 

 am 7. aber ziemlich weit. 



v. s. 



Der 1. v. s. ist deutlich kürzer und etwas breiter als der 7. v. 1. Der 2. ist kaum, der 3. 

 etwas kürzer als der 1. v. s., das Verhältnis G ist deutlich höher als bei Cuon, wenig höher 

 als bei manchen andern Canidae, H aber ist ungefähr wie bei Cuon. Der Körper ist nur sehr 

 wenig gebogen, ventral nur am 3. v. s. etwas gewölbt, dieser ist übrigens nicht ganz ver- 

 wachsen, obwohl das Tier nicht jung ist. 



Das Neuraldach ist wie öfters bei den Canidae hinter den Facetten deutlich eingesenkt, 

 sein Rostralrand ist concav. Der 1. und 2. proc. spin. ist wie öfters bei den Thooidea ganz ver- 

 schmolzen, etwas niederer als am 7. v. 1., eben rückgeneigt, üben lang abgestutzt, der Rostral- 

 rand steigt schräg nach oben hinten, der Caudalrand ist senkrecht, am 3. v. s. aber ist nur eine 

 Längsleiste vorhanden. 



Am 1. v. s. ist im Gegensatz zu allen andern Canidae die horizontale Oberfläche des 

 Seitenteiles vorhanden, aber recht schmal, am 2. und 3. auch nur schmal. Der Seitenrand ist 

 nämlich nicht aufgebogen, er läuft horizontal am 1. v. s. eben nach innen dicht neben das 



1. for. sacr. d., ist am 2. wie bei Canis etwas seitlich convex, dann scharf und läuft hier nur 

 nach hinten. Das sacrum erscheint so von oben gesehen schmaler und gestreckter als bei den 

 andern Canidae, caudalwärts aber kaum verschmälert. Das Caudaleck ist klein, relativ schmal 

 und spitz und ragt kaum seitlich, ist also schwächer als bei Canis. Der Seitenteil ragt neben 

 der Basis der praezygapophyse nur sehr wenig seitlich, vorn kaum vor und ist ventral ziem- 

 lich sattelförmig, bei Canis weniger. Der Rand fällt vorn convex nach unten etwas hinten, 

 also nicht concav senkrecht nach unten wie bei Canis, ventral ist er deutlich convex und 



