— 240 — 



Ich werde mich daher im Folgenden, abgesehen von einer Kritik der bisherigen Angaben, 

 darauf beschränken, von charakteristischen, genügend gut erhaltenen Wirbeln, welche wohl zu 

 Raubtieren gehören können, eine Beschreibung zu liefern und darnach ihre Stellung gemäss 

 dem Vergleich mit den rezenten, also den systematisch sicher bestimmten zu besprechen und 

 im Allgemeinen Vergleiche des Baues der Wirbelsäule bei den fossilen Formen mit denjenigen 

 bei den rezenten zu ziehen suchen, aber nur in Ausnahmefällen Wirbel einer bestimmten Form 

 zuweisen. Von wichtigeren Wirbeln sind übrigens in den Tabellen die Maasse angegeben. 



I. Wirbel fossiler Raubtiere von St. Gerand le Puy. 



Von diesem bekannten Fundorte untermiocäner Formen liegt mir eine ziemliche Anzahl 

 von Raubtierwirhein vor, welche aber in keinem Verhältnis steht zu der Zahl der dort ge- 

 fundenen Raubtierarten, denn der grüsste Teil derselben lässt sich mit ziemlicher Sicherheit zu 

 einer einzigen Form, Potamotherium Valetoni Geoffr. stellen, so dass nur vereinzelte Wirbel 

 für die übrigen Raubtiere dieser Lokalität verbleiben. Leider sind die best erhaltenen Wirbel 

 von Potamotherium zu einem Skelet zusammengestellt, so dass sie nur schlecht zu untersuchen 

 sind und macht Filhol, der einige hierher gehörige Wirbel abbildet (1879 PL 8 und 13; 1881 PL 4) 

 zum Teil keinerlei Angaben im Text. 



l. Potamotherium Valetoni Geoffr. 

 Atlas. 



Filhol (1N79 PL 8 Fig. 1, 2) bildet einen atlas mit abgebrochenen Flügeln ab, welchen er 

 zu Potamotherium Valetoni stellt, ohne aber im Text darüber Angaben zu machen. Die mir 

 vorliegenden acht Exemplare zeigen mit diesem und unter sich vieles Gemeinsame und in der 

 Hauptsache die Merkmale der Lutrinae, besitzen aber andererseits bemerkenswerte Besonder- 

 heiten und auffallende Differenzen untereinander. Ich bezeichne sie der Kürze halber mit 

 den Buchstaben a— i, wobei a der best erhaltene von mir Taf. V Fig. 4 abgebildete, h der 

 im Skelet befindliche und i der von Filhol abgebildete ist. Die Länge der Spange beträgt 

 bei a— h 5,5—6 mm, ihre Dicke 3,5, bei d 4,5 mm und der Abstand der Lateralränder der 

 rostralen Gelenke 29 — 31,5 mm, bei d aber nur 27,5 mm. Ausser bei i ist die ventrale Spange 

 nicht sehr schmal, also wie bei Lutra, ventral etwas gewölbt ohne hypapophyse, ihr Rostral- 

 rand zeigt eine meist etwas gewölbte nach unten vorn seilende Fläche, während bei i diese 

 wie öfters bei Raubtieren, z. B. bei Ursus etwas nach oben, bei d kaum nach unten sieht. Der 

 Neuralbogen ist wie bei Lutra kurz, sein Caudalrand etwas concav, der Rostralrand im Gegen- 

 satz zu Lutra nicht lang, besonders bei d und die Neuralbogen -Oberfläche füllt nach vorn 

 schräg ab mit einer breiten rauhen, bei e und i etwas vertieften Stelle in der Mediane versehen, 

 während bei b, c, und d in der caudalen Hälfte eine mediane Länysrinne vorhanden ist. Eine 

 derartig in der Längsrichtung nach oben convex erseheinende Oberfläche des Neuralbogens 

 konnte ich bei den rezenten Raubtieren nicht beobachten. 



