— 241 — 



Der mittelgrosse Flügel ist dorsal flach, hier caudal wie bei allen Lutrinae etwas nach 

 unten geneigt, ventral ist er neben der Spange vor der ganz kurzen ventralen Wurzel ziemlich 

 concav eingesenkt, was allerdings in der Figur von Filhol nicht recht hervortritt. Eine derartig 

 tiefe Flügelgrube fand ich bei den rezenten Raubtieren nicht, wohl aber bei einigen später zu 

 beschreibenden Wirbeln aus den Phosphoriten. Wie in der Regel bei Lutra ragt der Flügel 

 recht deutlich seitlich und etwas hinten vor und ist nur so lang als breit. Sein Rostralrand 

 ist nicht lang, entspringt hinter dem Gelenkfortsatz und läuft eben bis ein wenig nach hinten, 

 so dass das (nur bei a erhaltene) Rostraleek deutlich stumpfwinkelig ist, was gut zu Lutrinae 

 passt. Der nicht lange Aussenrand läuft etwas nach aussen, das Ausseneck ist nicht spitz, son- 

 dern ganz abgerundet, der relativ lange scharfe Caudalrand läuft nach innen und bildet wie 

 bei Lutra ein deutliches stumpfwinkeliges etwas abwärtsgeneigtes Inneneck, meist nahe, bei d 

 aber weiter entfernt vom Gelenk und wird dann besonders bei d ganz stumpf. 



Die rostralen Gelenke sind wie bei Lutra ventral getrennt, nur bei i anscheinend ver- 

 bunden, ihr Seitenrand ist gerade, dorsal springen sie deutlich vor und sind sich hier mehr 

 genähert als bei Lutra. Die caudalen Gelenke bieten nichts Besonderes. Die Kanäle sind meist 

 mittelweit, der can. transv. aber bei d nicht weit, bei c und g dagegen ziemlich weit. Die rostrale 

 Brücke ist oft sehr breit, z. B. bei a, auf ihr befindet sich wie bei Lutra lutra 1 und Bl. M. PI. IX 

 bei d, e und f ein kleines Knöpfchen, die ganz kurze dorsale Furche ist flach, die Seitenkerbe 

 wie bei Lutrinae weit, die lange ventrale Furche ist in der Flügelgrube nur angedeutet und 

 der can. transv. im Gegensatz zu dem von Lutra noch kürzer als bei Enhydra 1, seine caudale 

 Mündung wie bei Lutra eben oben sichtbar, bei d jedoch auffälligerweise fast so weit vor- 

 gerückt wie bei den rezenten Canidae. Das bei a, b und c sehr weite for. arcus, vor der 

 Flügelmitte liegend, mündet im can. vert. oben vor dem Facetteneck, ähnlich wie bei Enhydra 1. 

 Trotz mancher bemerkenswerter Differenzen können wir diese Wirbel also wohl alle (d aller- 

 dings nur mit Vorbehalt) zu den Lutrinae stellen und sie Potamotherium zurechnen, dem sie 

 ihrer Grösse nach wohl angehören können, doch müssen wir dabei annehmen, dass diese Form 

 nicht unerheblich variierte. 



Epistropheus. 



Die drei mir vorliegenden Exemplare b, c, d gehören zusammen und unterscheiden sich 

 nicht in wesentlichen Punkten von dem epistropheus von Lutra, man kann sie also mit Sicherheit 

 zu Potamotherium Valetoni rechnen, d ist übrigens in dessen Skelett dahier eingefügt, b Taf. V 

 Fig. 1,1a abgebildet. Als bemerkenswert und verschieden von Lutra ist nur hervorzuheben, 

 dass der dens kurz und ziemlich breit ist; der mit einem sehr scharfen Kamm versehene 

 Körper ist dahinter etwas eingesenkt und die caudale Endfläche wie bei Enhydra 1 kaum 

 schief gestellt. Der can. vert. ist nicht schmal, aber nicht so breit wie bei Meles, der Ober- 

 rand des hohen proc. spin. steigt caudalwärts nicht an, seine vorn etwas gerundete Platte 

 springt nur massig vor, das am Ende stumpfe und etwas verdickte Caudalende ragt aber deut- 

 lich nach hinten, sein nicht scharfer langer Caudalrand läuft nach vorn unten zu dem bei d 

 etwas, bei b wenig coneaven ganz scharfen Dachrand, der wie bei Lutra auf den postzyg- 

 apophysen durch etwas rückragende hyperapophysen verdickt endet. 



Die Wurzeln der diapophyse sind nicht schmal und der can. transv. ist wie bei Lutra 

 weit, von ihm aus führt bei c beiderseits, bei b nur rechts wie öfters bei Viverra ein kleines 



Zoologica. Heft 36. 31 



