— 242 — 



Loch. in den can. vert. Die diapophy.se aber, nur bei d vollständig, ist sehr kurz und mittelbreit, 

 hierin also der von Enhydra 1 ähnlich, bei c an ihrer Basis sehr breit, ihr Ende horizontal 

 abgestutzt, so dass das Caudaleck spitz rückragt, sie selbst ragt nach unten aussen hinten. 

 Die rostralen, nur aussen und unten scharf abgesetzten Gelenke sind nicht vom dens abgegrenzt, 

 massig breit, schräg oval und sehen eben mehr nach vorn als bei Lutra. 



3.-7. v. c. 



Die Zahl der mir vorliegenden v. c. entspricht leider bei weitem nicht derjenigen des 

 atlas, sie dürfen mit ziemlicher Sicherheit zu Potamotherium gestellt werden. Es sind zwei 

 Stück 3. v. c. a und d, wovon letzteres im Skelett verwendet ist, neun Stück 4.-6. v. c. und 

 endlich im Skelett vorhanden ein Stück 7. v. c, alle leider mehr oder minder stark lädiert, be- 

 sonders der proc. spin. und die diapophyse sind fast stets ganz abgebrochen. Ein 6. v. c. ist in 

 Filhol 1870 PI. 8 Fig. 4 abgebildet. Als wichtig ist von ihnen hervorzuheben, dass ihre Körper 

 alle wie bei Lutra kaum oder sehr wenig länger als breit sind, deutlich schief gestellte stets 

 ovale Endflächen besitzen und im Gegensatz zu den Lutrinae am 3.-5. v. c. einen deutlichen 

 caudal verdickten oder eben gegabelten Kamm haben. 



Das Neuraldach ist vom 4. an ein wenig mehr gewölbt als bei Lutra. breit und kurz, 

 am 7. aber fast nicht kürzer als am 3., mit stets ganz coneavem gerundetem Seitenrand und 

 einer bis zum 5. v. c. deutlichen, coneaven und massig engen Kerbe versehen, indem die hyperapo- 

 physen hier zum Unterschied von Lutra stets innen neben den postzygapophysen sitzen. Der stets 

 in ganzer Dachlänge entspringende proc. spin. ist am 3. v. c. wohl nur leistenförmig, am 6. wahr- 

 scheinlich senkrecht. Der can. transv. ist stets wie bei Enhydra 1 recht weit, die obere Wurzel 

 bleibt ziemlich gleich breit, die diapophyse ragt wahrscheinlich schon am 3. v. c. mehr nach aussen 

 als nach hinten. Ihr Ende ist am 5. v. c. stumpf etwas aufgebogen, am 6. nach Filhols Figur 

 besonders stark nach oben gerichtet, am 7. ragt sie wohl nur wenig nach unten, leider ist hier 

 das für Lutrinae sehr charakteristische Ende abgebrochen; die Lamelle ist leider auch stark 

 zerbrochen, ihr Rostraleck ist am 3. v. c. schlank und spitz und rückt bis zum 6. tiefer, ihr 

 Ventralrand ist gerade bis eben convex und verläuft am 3. in die diapophyse, das Caudaleck 

 endlich ist wie bei den Lutrinae schon am 5. v. c. recht deutlich und spitz. 



Die flachen rostralen Facetten sind am 3.-6. v. c. etwas oval, am 7. wohl auch, 

 metäpophysen fehlen oder sind nur sehr schwach, am 3. v. c. a sind sie aber im Gegensatz zu 

 Lutra deutlich und gerundet an den praezygapophysen. Die lophapophysen endlich sind wie 

 bei Lutra am 6. v. c. medianer als sonst gelegen als Längskante vor dem Medianrande der 

 postzygapopbysen, am 7. v. c. kaum angedeutet. 



Ein 3. v. c. b, an dem leider die caudale Partie des Neuralbogens fehlt, könnte in seiner 

 Grösse wohl auch hierhergehören, er ist aber etwas länger als breit, mit sehr schief gestellten 

 Endflächen versehen, ventral ist kaum ein Kamm vorhanden und der Rostralrand des Neuraldaches 

 deutlich concav (sonst nur etwas concav). Der Seitenrand ist ebenso wie bei den eben beschrie- 

 benen, der can. transv. auch recht weit und es sind keine metäpophysen an den praezygapophysen 

 vorhanden. Endlich ist die diapophyse recht lang, ragt nach aussen massig hinten etwas unten, 

 ihre Oberfläche ist vor allem nach oben gewendet, das Rostraleck der Lamelle kurz und deren 

 Ventralrand verläuft dem ihrigen entlang bis zu dem kleinen spitzen Caudaleck. Da wir 



