— 243 — 



schon bei dem atlas eine auffällige Variabilität feststellen konnten, wäre es nicht unmöglich, 

 dass auch dieser Wirbel zu Potamotherium gehörte, doch kann das nicht mit Sicherheit be- 

 hauptet werden. 



v. th. v. 



Während wir in der Haisregion schon wegen der Gleichartigkeit der Umgestaltung der 

 Wirbel und ihrer Fortsätze mit ziemlicher Sicherheit annehmen dürfen, dass wie bei allen 

 rezenten so auch bei den fossilen Raubtieren 7 v. c. vorhanden sind, haben wir über die Zahl 

 der v. th. und die Lage des v. th. i- natürlich keine Anhaltspunkte, es ist deshalb nur eine An- 

 nahme, wenn in dem Skelett 14 v. th. und der 11. als v. th. i. eingefügt sind. 



Es sind fünf Stück 1. v. th. a— e vorhanden, von welchen e im Skelett befindlich kaum 

 zu untersuchen ist, während von d bemerkt werden muss, dass er ohne Epiphysen und ziemlich 

 klein ist. Alle sind, wie auch bei Lutra Regel ist, ungefähr so lang als breit und es ist nicht 

 unmöglich, dass sie wie dort länger. als der 3. v. c. sind, da wenigstens a und b länger als 

 der 3. v c. a sind. Die rostrale wenig ovale Endfläche steht eben schief, ventral ist der 

 Körper gewölbt, bei c und d eine Kante angedeutet. Der Rostralrand des massig kurzen 

 Neuraldaches ist sehr wenig, bei d aber etwas concav, der Caudalrand sehr wenig, bei d kaum 

 coneav. Der proc. spin. entspringt in ganzer Dachlänge, ist caudal wenig stumpf, mittelbreit 

 und wenig rückgeneigt, wohl nicht hoch, leider nur bei a mindestens 20 mm hoch erhalten. 



Oben auf dem Ende der diapophyse ist ein schwaches Eckchen, die rostralen Facetten 

 sind wie bei Lutra fast kreisförmig, nur bei b und c sind metapophysen rauh angedeutet. 

 Der Seitenrand der wohl entwickelten postzygapophysen ist eben aufgebogen und deren nur 

 bei d eben gewölbte Facetten sehen etwas nach aussen. Bei den lophapophysen zeigt sich 

 wieder eine Variabilität, indem diese bei c ähnlich wie bei Lutra brasiliensis 3 als Leistchen 

 vor dem Innenrand, sonst wie meistens vor dem Aussenrand der caudalen Gelenke liegen. 



Leider liegt ausser dem im Skelett verwerteten nur ein 2. v. th. vor, welcher ganz zu 

 einem 3. v. th. passt, dem wie ihm die Epiphysen fehlen. Von ihm ist nur zu bemerken, dass 

 der Rostralrand seines Neuraldaches deutlich concav ist, während der Caudalrand schon fehlt. 

 Der proc. spin. ist etwas rückgeneigt, die kreisförmigen kaum coneaven rostralen Facetten 

 sehen wenig nach innen und die normalen postzygapophysen sind schon klein. Ausser den im 

 Skelett verwerteten sind noch 17 Stück weitere v. th. v. vorhanden, teils vordere, teils hintere, 

 z. T. leider stark lädiert. 



Am 3. v. th. ist der Rostralrand des Neuraldaches massig, dann ziemlich kurz und 

 concav; der proc spin. ist stets breit, scharfrandig ohne Platte und oben abgestutzt, am 3. etwas, 

 dann wenig mehr rückgeneigt, also weniger als bei Lutra, stets klein. Auf der diapophyse ist 

 am 3. v. th. ein Doppelhöcker vorhanden, dessen dorsaler Teil noch nicht ganz am Ende gelegen 

 und etwas nach innen geneigt gegen das Caudalende der rostralen Facette ausläuft, was auf 

 seinen Zusammenhang mit dem rostralen Gelenk hinweist. Bei Lutra brasiliensis 3 ist am 2. v. th. 

 etwas ähnliches zu beobachten. Der rostrale Vorsprung bleibt wie bei Lutra an den weiteren 

 v. th. v. recht schwach, dorsal entwickelt sich ein Verbindungsrücken mit der kleinen anapo- 

 physen-Spitze daran. Die- postzygapophysen bleiben wie bei Lutra stets etwas sichtbar. 



Der v. th. i. ist leider nur in dem Skelett vertreten, wir sehen dort die Facetten all- 

 mählich ihre Richtung ändern, nicht so plötzlich wie normal der Fall ist. 



