- 247 - 



nicht gewölbt, ventral ist bei ersterem der 1. v. .s eben, der 2. deutlich gewölbt, bei h sind zwei 

 parellele Längsleisten mit einer Furche dazwischen angedeutet (1. c. p. 44i, wie bei Raubtieren 

 sehr selten, z.B. bei Hyaena crocuta 1 der Fall ist. Das Neuraldach ist am 1. v. s. wohl normal, 

 am 2. bei g gestreckt und mit einem schmäleren proc spin. als bei d versehen (bei h abgebrochen), 

 am 1. kann der proc. spin. bei g ähnlich wie am 2. v. s. von d gewesen sein, bei h aber ent- 

 springt er wie am 1. v. s. von d und f in ganzer Dachlänge. Der etwas concave Rostral- 

 rand des Daches ist bei h genau so kurz wie bei d und f, bei g jedoch noch kürzer. 



Die Seitenteile sind nun bei g und h caudal am 2. v. s. mit dem gleichen nur rück- 

 ragenden Caudaleck versehen, uas nicht platt und am Ende mit einer Art Facette versehen ist. 

 Bei einem in meiner Privatsammlung befindlichen sacrum eines jungen Meles taxus 3 ist am 2. v. s. 

 ein genau ebenso gestaltetes Eck vorhanden. Der dem betreffenden folgende Wirbel ist eben noch 

 nicht verschmolzen, das Rostraleck seines Seitenteiles berührt aber jenes Eck und ist noch ein 

 wenig dagegen beweglich, ein Zustand, der wohl ausnahmsweise hier bei den erwachsenen 

 Tieren erhalten blieb. Bei g i;-t übrigens der Seitenteil auch am 1. v. s. recht bemerkenswert, 

 er springt hier nur links seitlich ein wenig vor, rechts legt sich die rauhe Fläche dicht an die 

 praezygapophyse an und der Rostralrand ist vorn abgeplattet, so dass auch hier offenbar der 

 seitliche Fortsatz mit dem des vorhergehenden Wirbels sich berührte, jedoch ohne zu ver- 

 schmelzen und ohne eine glatte Grenzfläche wie caudal am 2. v. s. zu bilden. Im übrigen ist 

 der Seitenteil des 1. v. s. bei h fast ganz wie bei f gestaltet, g weicht jedoch in so fern ab als 

 der Seitenrand etwas nach oben convex ist, so dass der Seitenteil bis zur Mitte der Höhe mit 

 den praezygapophysen verschmolzen ist, ein Verhalten wie es sich bei Lutra ja auch öfters 

 findet, ausserdem ist hier der Rostralrand der rauhen Seitenfläche nicht so nach hinten ge- 

 richtet wie bei jenen und der Caudalrand steigt senkrecht zum ersten Drittel des 2. v. s. 



Die rostralen Facetten verhalten sich bei g wie bei f, bei h sehen sie mehr nach innen, 

 aber nicht so stark wie bei d, die praezygapophysen sind wie erwähnt bei g durch Ver- 

 bindung mit den Seitenteilen verschieden von denjenigen der andern Exemplare. Die metapo- 

 physen sind hier ebenso nur schwächer als bei h. Die proc. obliquom sind wohl deutlich, die 

 nur bei g erhaltenen postzygapophysen wie bei d, nur etwas kleiner und nicht rückragend. 



Es ist schwer auf Grund des vorhandenen Materials eine Entscheidung über die Zu- 

 sammengehörigkeit dieser Wirbel zu treffen, das sacrum h von Frankfurt gleicht allerdings 

 so dem sacrum f in Grösse und Form, dass wir es wohl unbedenklich dessen 1. und 2. v. s. ent- 

 sprechend erachten dürfen; g hat nun mit h sehr viel, vor allem die eigenartige Gestaltung 

 des Caudalendes der Seitenteile gemeinsam, rostral weicht es aber in Grösse und Form 

 deutlich ab und zeigt auch eine schwächere Entwicklung seiner proc. spin. als bei d. Viel- 

 leicht lässt sich eine Lösung der Frage darin finden, dass wir g dem 2. und 3. v. s. von d 

 vergleichen, dann wäre der Grössenunterschied des rostralen Teiles von h und auch die 

 schwächere Entwicklung seines 1. proc. spin. erklärlich, ebenso die Andeutung der Anlehnung 

 eines vorhergehenden Wirbels an den rechten Seitenteil, denn auch bei d sahen wir ja den 

 1. v. s. noch nicht ganz normal ausgebildet. Wir müssten aber dann weiter annehmen, dass 

 sich bei g caudal ein weiterer Wirbel ebenso wie bei h mit seinen Seitenfortsätzen anlehnte, 

 der aber hier als 1. v. cd. zu bezeichnen wäre; bei Enhydra lutris 1 ist ja auch der 1. v. cd. 

 durch seine Seitenfortsätze teilweise verwachsen, also ebenfalls eine Andeutung der Verbin- 

 dung mit dem sacrum vorhanden. Auf diese Art wären d— h durch Übergänge verbunden 



