— 250 — 



abgesetzt, bei Blainvilles Figur sind sie oben nicht so schmal. Die fast flachen caudalen Facetten 

 sehen nur wenig nach aussen. 



Die Ähnlichkeit mit dem von Blainville abgebildeten Wirbel, die Grösse und die Be- 

 ziehungen mit Ursus machen es fast sicher, dass dieser epistropheus Amphicyon zugehört, der 

 ja eine Bären -ähnliche Form war. Beachtenswert ist, dass der von Eyerman (1896} zu Tem- 

 noeyon ferox gestellte und (1. c. PI. XI Fig. 5) abgebildete epistropheus in der Ausbildung des 

 Caudalrandes des proc. spin. den oben beschriebenen ähnlich zu sein scheint, wenn er auch 

 sonst in Vielem abweicht. 



2. v. th. 



Leider liegt nur noch ein einziger, wahrscheinlich hierher gehöriger AVirbel, ein 2. v. th. 

 ohne Epiphysen vor. Die Maasse seines ventral stark gewölbten Körpers sind 20?, 20?, 16?, der 

 massig lange Rostralrand seines Xeuraldaches ist coneav, auch ein kurzer coneaver Caudal- 

 rand ist vorhanden, während dieser meistens bei Raubtieren, z. B. bei allen Canidae hier schon 

 rudimentär ist. Da der schlanke, wenig platte proc. spin. mindestens 55 mm hoch war, kann das 

 Verhältnis seiner Höhe zur Körperlänge ähnlich hoch wie bei Canis gewesen sein. Er ist wenig 

 rückgeneigt, caudal oben gerundet, unten mit Platte versehen und an der Basis seines Rostralrandes 

 ist ein schmales hohes rauhes Feldchen vorhanden, ähnlich wie das für Hyaena charakteristische 

 dreieckige Feldchen wenig nach oben sehend, wie ich es bei Canidae nicht beobachten konnte. 

 Die diapophyse ist kurz und breit, die rostralen Facetten sind fast flach und sehen nach innen 

 etwas oben, metapophysen fehlen und die postzygapophysen sind recht klein. Bei der Dürftigkeit 

 des vorliegenden Materials und bei dem Mangel an Litteratur- Angaben kann dieser AVirbel 

 natürlich nur mit Vorbehalt zu Amphicyon gerechnet werden, zu welchem er seiner Grösse 

 nach gut passt. 



3. Proailurus Lemanensis Filhol. 



Atlas. 



Ein atlas, den Filhol (1881 p. 40, PI. 4 Fig. 15) abbildet, sehr kurz beschreibt und zu 

 Proailurus lemanensis stellt, gleicht in seiner Grösse und der Form seiner Flügel auffällig dem 

 oben p. 240 beschriebenen von Potamotherium, weicht aber wieder in wesentlichen Punkten ab, 

 so ist sein Neuralbogen mittellang und anscheinend oben nicht convex, der Rostralrand des 

 Flügels läuft nicht nach hinten und sein euudales Inneneck ist wohl nicht wie bei den Lutrinae 

 etwas nach unten gerichtet, die rostralen Gelenke springen fast nicht vor und die Mündung 

 des can. transv. ist von oben nicht sichtbar. Mit dem atlas von Cryptoprocta besteht aber 

 noch weniger Ähnlichkeit, dort ist ja die Seitenkerbe überbrückt, das caudale Ausseneck des 

 Flügels deutlich spitzwinkelig und das Inneneck nicht entwickelt. Speziell die rostrale so 

 charakteristische Partie des Flügels ist nicht wie bei den Viverridae oder Felidae ausgebildet, 

 bei den Mustelidae lassen sich eher ähnliche Verhältnisse linden. Schlosser (1. c. p.461) betont 

 ja auch, dass Proailurus Beziehungen zu den letzteren zeige, es wäre dies also mit meinen 

 Befunden zu vereinigen, falls der atlas wirklich zu den übrigen Resten von Proailurus gehört, 

 was ich ja nicht beweisen kann. 



